Решение по делу № 2-3252/2016 от 12.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016

дело №2-3252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «03» октября 2016 года                                              город Наро-Фоминск

            Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Емельянову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Емельянову А.И. и просит взыскать с ответчика Емельянова А.И. в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qasqai гос.номер № под управлением Иванова А.Ю. и автомобиля Ленд Ровер гос.номер № под управлением Емельянова А.И., который нарушил ПДД, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Nissan Qasqai гос.номер №. Виновным в ДТП признан Емельянов А.И.. Автомобиль Nissan Qasqai гос.номер № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. Гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова А.И. на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. Страховой компанией виновника ДТП было выплачено ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но на ремонт автомобиля было затрачено <данные изъяты> рублей. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть без участия представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает сумму ущерба завышенной, указан ряд операций не входивших в оценку стоимости. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просит приметь срок исковой давности, так как на момент обращения с иском срок уже был пропущен. Пояснил, что адрес регистрации официально сменил, живет по другому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков.

          При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qasqai гос.номер № под управлением Иванова А.Ю. и автомобиля Ленд Ровер гос.номер № под управлением Емельянова А.И., который нарушил ПДД, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Nissan Qasqai гос.номер № Виновным в ДТП признан Емельянов А.И.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

     Автомобиль Nissan Qasqai гос.номер № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №.

    Истец ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова А.И. на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> рублей, был возмещен страховой компанией и не заявлен истцом.

         Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, но заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как пропущен срок исковой давности на момент подачи заявления в суд, ответчик просит в иске отказать.

         Учитывая, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу, что подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и что истец знал о ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковое заявлению поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом суда, отправлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

ДТП с участием застрахованного в компании истца автомобиля совершено ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания уведомлена о ДТП и выплатила страховое возмещения.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. должен исчисляться срок на взыскание ущерба в порядке суброгации.

Нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что отражено в ст. 195 ГК РФ.

Из ст. 199 ГК РФ видно, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Истец знал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. с участием застрахованного автомобиля, после обращения страхователя в страховую компанию, истец произвел выплату в рамках договора страхования. В досудебном порядке страховая компания виновного лица произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.. С момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора начинается исчисление срока и на момент подачи заявления о возмещении прошло более 3- лет. Истцом ходатайств не подано, установленные ГК РФ трехлетний срок истек.

            Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковое заявление было подано в суд по истечению боле трех лет с момента начала исчисления исковой давности, а поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

           Суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд по представленным сторонами доказательствам и по заявленным обстоятельствам.

        Истец не просил восстановить срок и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, и которые не установлены судом.

           Длящегося характера обязательств не установлено судом, а законом и

договором не определено к предмету и основанию спора.

           В силу ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является основанием для отказа в иске.

          Суд находит ходатайство и обстоятельства пропуска срока исковой давности заявленное ответчиком верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное истцом не доказано, а судом не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Суд принимает во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлен стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

         Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

         Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено.

Представленные истцом доказательства в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований, представленные истцом доказательства суд считает не относимыми и недопустимыми.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО СК «Согласие» к Емельянову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - признать не обоснованными в удовлетворении отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий