Решение по делу № 13-610/2018 от 17.04.2018

Дело № 13-610/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Собяниной Валентины Аркадьевны о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Собянина В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, указывая на то, что решением Третейского суда в лице арбитра Хамитова Р.Р. от 20.02.2018 по третейскому делу №... удовлетворен в полном объеме иск Мищихина А.В. к Одышеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение должником в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с договором об уступке права требования от Дата права требования по указанному решению Мищихиным А.В. переданы Собяниной В.А., в связи с чем она является правопреемником взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом..

В силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом исполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы третейского дела №..., суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Третейского суда в лице арбитра Хамитова Р.Р. от 20.02.2018 по третейскому делу №... удовлетворен в полном объеме иск Мищихина А.В. к Одышеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения об исполнении решения третейского суда суду не представлены.

В соответствии с договором об уступке права требования от Дата права требования по указанному решению Мищихиным А.В. переданы Собяниной А.В.

Договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя о замене взыскателя обоснованными и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ФЗ «О третейских судах в РФ») если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В порядке ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение Третейского суда вступило в законную силу.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.

В связи с чем, с учетом замены взыскателя, следует удовлетворить требование Собяниной В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 425, 427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену взыскателя Мищихина Алексея Владимировича на Собянину Валентину Аркадьевну по третейскому делу №... по иску Мищихина Алексея Владимировича к Одышеву Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице арбитра Хамитова Р.Р. от 20.02.2018 по третейскому делу №... о взыскании с Одышева Станислава Ивановича в пользу Мищихина Алексея Владимировича суммы займа в размере 100000 рублей, процентов по займу за период с Дата по Дата в размере 98000 рублей; процентов по займу с Дата по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 100000 рублей, размер процентов по займу ...% в месяц, что составляет 7000 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов по состоянию на Дата в размере 13670,08 рублей, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 5617 рублей; обращении взыскания на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве ... в трехкомнатной квартире, жилого назначения общей площадью ... кв.м на 5 этаже по адресу Адрес, принадлежащее Одышеву Станиславу Ивановичу на праве общей долевой собственности, зарегистрированного Дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № ..., кадастровый номер недвижимого имущества ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200000 рублей.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья М.И. Барышникова