Решение по делу № 2-536/2017 ~ М-98/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 марта 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Катина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Армер Р.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Армер Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года в 23 час. 30 мин. в г. Армавире по ул.Луначарского-Желябова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джетта, г/н <...>, собственником ТС является истец, и Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховое возмещение. Армер Р.И. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «МЭЦ» № 953 от 29.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 413181 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27585 руб. 62 коп., а всего 440767 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2016 года в 23 час. 30 мин. в г.Армавире по ул.Луначарского-Желябова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Джетта, г/н <...>, собственником ТС является истец, и Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2016, виновным в ДТП был признан М.

Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховое возмещение.

По данному делу была проведена судебная автотехническая техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №33-ТС, проведенной экспертом ИП Карповым И.В., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 370700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28627 руб. 00 коп., а всего 399327 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной автотехнической экспертизе № 33-ТС ИП Карпова И.В., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Армер Р.И. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 399327 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2016 по 27.01.2017.

Однако, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 390000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы Армер Р.И. о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 190000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Армер Р.И. о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Армер Р.И. подлежат расходы, связанные с оплатой ею судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7193 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Армер Р.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 399327 (триста девяносто девять тысяч триста двадцать семь) рублей, неустойку в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Армер Р.И. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.