Решение по делу № 5-1678/2012 от 09.11.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                    Дело № 5-1678/2012

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года                                                                                             город Усинск

       Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми  Подоляк Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Паньковой Е.С.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, работающей в <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

       Из протокола об административном правонарушении следует, что <Панькова Е.С.1> <ДАТА3> в 02 час. 25 мин. управляла транспортным средством <НОМЕР>, на <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

       В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых ей не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, также в присутствии понятых ей не предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Кроме того пояснила, что водительское удостоверение у нее на фамилию Панькова, однако <ДАТА4> она вышла замуж и после заключения брака ей присвоена фамилия Данцевич, в связи с чем, считаю правильным фамилию лица, в отношении которой составлен административный протокол как Данцевич. Заслушав <Данцевич Е.С.2>свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <Данцевич Е.С.2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

       Согласно п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

       На основании п.6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

        Из пояснений <Данцевич Е.С.2> следует, что в присутствии понятых ей не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, также в присутствии понятых ей не предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

        Из пояснений свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> следует, что сотрудники ГИБДД остановили их и предложили расписаться в протоколах за то, что девушка находится в нетрезвом состоянии; в их присутствии девушке не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора и не предлагали проехать на медицинское освидетельствование в больницу.

        Таким образом, из материалов дела следует, что освидетельствование <Данцевич Е.С.2> на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направление <Данцевич Е.С.2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением п.4 и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку в присутствии понятых <Данцевич Е.С.2> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых ей предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Следовательно, должностными лицами ГИБДД нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу, регламентированная ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признанно законным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть допустимым доказательством по делу. 

       Согласно п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <Данцевич Е.С.2> необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 27.12, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Данцевич Е.С.2> за отсутствием состава административного правонарушения.

      Копию постановления вручить <Данцевич Е.С.2> направить в ГИБДД по гор. Усинску.

      Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк