Решение по делу № 33-5757/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-5757/2016

Учет № 31

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Шайдуллиной на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года Р.С. Шайдуллиной в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Компаньон» о зашите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции председательствующим в судебном заседании от
28 января 2016 года федеральным судьей В.М. Аникиной грубо нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял внимание, что в соответствии с полисом страхования .... от 06 декабря 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам "КАСКО" - ущерб и хищение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Согласно распечатке с официального сайта ООО СГ «Компаньон», Банк России от 16 июля 2015 года №ОД – 1693 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301.

На момент рассмотрения дела шестимесячный срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи вышеуказанного Закона и предусматривающий обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, истек.

Таким образом, в сложившейся ситуации, когда у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия платежеспособности страховщика судом первой инстанции ошибочно дано разъяснение о возможности обращения с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Судебная коллегия с данным разъяснением не соглашается в силу положений пункта "а" части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со статьи 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Главное отличие добровольного страхования от обязательного заключается в том, оно осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Следовательно, добровольное страхование в отличие от обязательного является предметом частного права и на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования к страховщику не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имелись договорные отношения.

По мнению судебной коллегии, решение суда по указанным истицей в апелляционной жалобе основаниям и в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Хотя и указанное выше нарушение и не повлекло в данном случае безусловную отмену решения суда, тем не менее данные нарушения свидетельствует о невнимательности и грубом нарушении закона судьей.

При таких обстоятельствах и в целях недопущения дальнейшего нарушения процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел, а также руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом, судебная коллегия считает необходимым вынести в адрес судьи
В.М. Аникиной частное определение, которым обратить внимание на имеющееся нарушение процессуальной нормы при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает необходимым довести изложенное до сведения председателя Мензелинского районного суда Республики Татарстан в целях недопущения подобных фактов.

Руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

обратить внимание судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан В.М. Аникиной на допущенное нарушение и довести до сведения председателя Мензелинского районного суда Республики Татарстан о нарушении, допущенном судьей В.М. Аникиной при рассмотрении данного гражданского дела, и в целях устранения указанных недостатков предложить проанализировать причины, способствовавшие нарушению процессуальных норм, и в месячный срок дать ответ о принятых мерах в адрес Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи