Решение по делу № 11-607/2019 от 27.11.2019

дело № 11-607/10-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Алексея Юрьевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 ЦО города Курска от 3 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел блок питания Chieftec APS-1000 СВ-1000 W Ret стоимостью 10 544 руб. с гарантийным сроком 2 года. В ходе эксплуатации товара в середине мая 2019 года вышеуказанный блок питания перестал запускаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин сети ответчика и сообщил об обнаруженной в приобретенном товаре неисправности. Сотрудники магазина приняли товар для проведения гарантийного обслуживания. Исходя из положений ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок проведения гарантийного облуживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что блок питания отремонтирован путем замены на новый. Однако с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар истец не обращался. Поскольку сотрудниками ответчика был выявлен неустранимый недостаток товара и фактически без получения согласия истца была произведена замена товара ненадлежащего качества на новый товар, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой со ссылкой на положения ч.1 ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» просил продавца расторгнуть договор купли-продажи блока питания и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 10 544 руб. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 10 544 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 1% цены товара за 29 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Канищева Алексея Юрьевича в счет возврата уплаченной за блок питания по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 10 544 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 588 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 566 руб. 16 коп., а всего взыскать 25 698 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход Муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) руб. 28 коп.»

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по ремонту товара истца исполнил в строгом соответствии с требованиями законодательства, неправильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Синенко Н.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании пп.2,4 ч.1 и п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел блок питания Chieftec APS-1000 СВ-1000 W Ret стоимостью 10 544 рублей с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации в мае 2019 года истцом был обнаружен недостаток товара (указанный выше блок питания перестал запускаться), в этой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истец обратился в магазин сети ответчика и сообщил об обнаруженной в приобретенном товаре неисправности. В тот же день товар был принят ответчиком для проведения гарантийного обслуживания. Срок устранения недостатков блока питания согласно соглашению сторон оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сообщил истцу о том, что товар - блок питания отремонтирован путем замены на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с досудебной претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи блока питания и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, обнаруженные в блоке питания, при проведении гарантийного обслуживания не были устранены в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, соответственно у истца возникло право обратиться к ответчику с новыми требованиями, перечисленными в ст. 18 указанного ФЗ. Поскольку новое заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком выполнено не было, имелись основания для отказа от исполнения договора, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем указание мирового судьи на то обстоятельство, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Поскольку свои обязательства по устранению недостатков товара путем его замены аналогичным изделием ответчик исполнил надлежащим образом и в установленные законом сроки, правовых оснований для предъявления к продавцу новых требований, в частности об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, и соответственно для их удовлетворения наряду с производными о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░