Решение по делу № 5-1/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 24 января 2012 год.Мировой судья  судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении  Никонов В.С.1, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2011 годав  <ДАТА>на ул.   <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района  <АДРЕС>   гр-н    Никонов В.С.1   нарушив требования п. 2.7  Правил дорожного движения  Российской Федерации      управлял  транспортным средством марки   « <ОБЕЗЛИЧИНО>  », гос. номер     <НОМЕР>      в состоянии  алкогольного опьянения,    чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству   Никонов В.С.1,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения   мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС>  от <ДАТА4>, дело направлено для рассмотрения по его месту жительства - <АДРЕС>.

В соответствии с Законом РБ от 04.04.2000 г. N 360-II  "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия"; ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ отнесена к границам территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан-Удэ.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на   <ДАТА6> в <ДАТА>.    Никонов В.С.1 и его представитель <ФИО2> извещены лично, что подтверждается  их распиской.  Таким образом,    Никонов В.С.1  и его представитель  были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.  Никонов В.С.1  обратился в суд  с ходатайством  о проведении  судебного  заседания в его отсутствие. Его интересы будут представлять юристы, указанные в доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие   Никонов В.С.1 и его представителя <ФИО2>, отсутствие которых в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. Рассмотреть  материалы дела об административном правонарушении с участием представителя <ФИО3>

         В судебном заседании  <ДАТА7>  Никонов В.С.1  вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  <ДАТА3> около 11 часов, времени  точно не помнит, он ехал по одной из улиц п. <АДРЕС> района, на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей <ФИО4>. За рулем автомашины находился <ФИО5>. Когда  ехали примерно в середине улицы, машина стала дергаться и заглохла. Они оба вышли из машины, открыли капот и стали осматривать мотор. После этого, <ФИО2> попросил его подождать в машине, а сам пешком ушел за другой машиной, чтобы  отбуксировать сломавшуюся машину. Когда он ушел, через некоторое время, он  увидел патрульную автомашину, которая остановилась рядом с автомашиной в которой он сидел за рулем. Инспектор спросил: «В чем проблема, что в кузове машины?» и потребовал документы, проверив документы, он осмотрел машину и кузов. В кузове машины они перевозили рыбу. Документы на рыбу он также отдал инспектору ДПС. Не знаю почему, однако как  потом понял, он заподозрил, что он выпил спиртное,  инспектор потребовал пройти с ним и сесть в патрульную машину. Они прошли с ним в патрульную машину, где сотрудник ДПС, сказал, что либо он должен пройти освидетельствование, и что если он откажется, то они (сотрудники ДПС) заберут машину. Он заявил сотрудникам ДПС, что водителем  не является, и что водитель ушел за другой автомашиной. На что сотрудники ДПС заявили, что так как он сидел за рулем, то машиной скорее всего управлял он. Он не стал спорить с ними и так как  был трезв,  согласился пройти освидетельствование. Накануне, днем <ДАТА8> употреблял водку.  Сотрудники ДПС, дали мне трубку в которую он дыхнул. Со слов инспектора, она показала остаточные явления алкоголя. Тогда он сказал, сейчас будем тебя оформлять. После чего, один из них через некоторое время остановил, как он понял водителей попутных машин в качестве понятых, которые не садясь в машину что- то подписали на кожаной папке инспектора ДПС и уехали. Как он понял, они подписали пустые бланки, также текст под диктовку сотрудника ДПС, после этого как понятые уехали, он оформил документы вписав в него какие - то сведения, поставил галочки в них и сказал, чтобы он везде расписался, а в одном из них  с его указания написал слово «согласен». При этом еще раз хочет отметить, что  понятые при освидетельствовании не присутствовали, они записали все со слов инспектора ДПС.  Как он понял, это были знакомые сотрудников ГИБДД, судя по их поведению.  Они формально подписали и уехали.  Еще раз хочу отметить, что документы, которые дали  сотрудники ДПС он подписал, находясь под принуждением сотрудников ДПС. Через некоторое время на место приехал <ФИО4>, владелец машины и кому принадлежала рыба. После чего, они вместе с <ФИО4> и сотрудниками ГИБДД, проехали к зданию ГИБДД, где <ФИО4> ушел с сотрудниками ДПС в дежурную часть,  для выяснения законности провоза рыбы. После обеда ему позвонил <ФИО2>, и сказал, что искал его, приехал на место остановки но никого не застал. Вечером, того же дня, сделав автомашину они уехали.  Позже он узнал, что его вызывают в суд, за управление автомашиной в состоянии опьянения и хотят лишить прав. В суде он откопировал часть документов, в связи с тем, что копий документов, сотрудники ГИБДД ему не давали. Там,  узнал, что он ехал за рулем автомашины пьяным, его освидетельствовали в присутствии понятых, которые якобы подтвердили факт управления  им автомашиной в состоянии опьянения. В настоящее время, изучив составленные сотрудниками ГИБДД документы  понял, о каком беспределе идет речь. Изучив после этого закон, он  узнал, что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность влечет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ разъясняет что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а так же что водитель это участник дорожного движения, то есть лицо принимающее непосредственное участие в процессе движения. Он же автомашиной ни в момент остановки сотрудниками ГИБДД, ни какой- либо другой автомашиной не управлял.      Так же хочет сказать, что в соответствии с протоколом, ему вменяется нарушение п. 2.7 ПДД, который предусматривает запрет именно для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении него имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ гласит о том, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Понятой- это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В его же случае понятых не было вообще, он полагает, что  они были вписаны, являются знакомыми и еще как то заинтересованы в деле.   Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает правила освидетельствования. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования).  При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные Правила освидетельствования. Кроме того, согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС ему прибор не демонстрировал, никакой целостности клейма ему не показывали, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядком не знакомился, а подписал его уже позже самого освидетельствования. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, все составленные сотрудниками ГИБДД документы, получены с многочисленными нарушениями закона и не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего Постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.  Кроме того, ст. 50 Конституции РФ гласит о том, что «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».  Думаю, что данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела достаточно для прекращения производства по делу.  Статья 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) гласит о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы дела, составленные сотрудниками ДПС сфальсифицированы, свидетельствуют о незаконности их действий.

              В судебном заседании  представитель  <ФИО3>,  ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просил прекратить производство в отношении   Никонов В.С.1  по делу об административном правонарушении  за отсутствием  события  административного правонарушения, мотивируя тем, что обстоятельства  дела не установлены в полной мере.  Все протоколы составлены в нарушении Кодекса РФ об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что  <ДАТА3> он  находился  в пос. <АДРЕС> с Никонов В.С.1. За управлением  автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился он.  Утром, в 10 часу  они поехали.  Пока ехали,  стал глохнуть двигатель.  Дальнейшее движение было невозможно.  Он пошел искать машину, чтобы отбуксировать ее. Никонов В.С.1 оставался в машине.   Автомобиль не нашел, вернулся обратно, но его машины уже не было. Позже выяснилось, что машину забрали инспектора ГИБДД. Никонов В.С.1 не управлял автомобилем и  не находился в алкогольн6ом опьянении.  Транспортное средство принадлежит <ФИО4>.

  Выслушав   Никонов В.С.1, его представителя    <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Виновность   Никонов В.С.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от    <ДАТА3>   <НОМЕР>, следует, что     <ДАТА11> в <ДАТА> час. на ул.  <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС>     Никонов В.С.1  управлял транспортным средством марки «  <ОБЕЗЛИЧИНО> », государственный номер   <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

         Никонов В.С.1  отрицает   факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении, однако суд расценивает позицию  последнего как его способ защиты. Факт управления  Никонов В.С.1 подтверждается  протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что  Никонов В.С.1 <ДАТА3> в <ДАТА> часов отстранен от управления  транспортным средством. Основаниями   отстранения явились: наличие признаков состояния опьянения, запаха алкоголя изо рта. Кроме того  в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении  Никонов В.С.1   собственноручно указал: «Я, Никонов В.С.1 управлял автомобилем с остаточным алкоголем с 12.11.2011 ». Доводы   Никонов В.С.1, о том, что указанное он писал под диктовку инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения  в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний  старшего инспектора  по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО10> следует, что  за управлением автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», рег. Номер <НОМЕР><НОМЕР> <ДАТА3> в 10 часов 05 мин. при задержании в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> находился Никонов В.С.1.

        В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", следует, что   направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Доводы представителя <ФИО3> и  Никонов В.С.1 о том, что   последний  указал «согласен» с результатами освидетельствования по указанию инспектора ГИБДД, суд считает необоснованными.

      Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии  с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

   В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от    <ДАТА3>, из которого следует, что в присутствии понятых     <ФИО11>, <ФИО12> в <ДАТА>  в отношении    Никонов В.С.1  было проведено исследование с применением технического средства измерения  Алкотест 6810, заводской номер прибора <НОМЕР>, показания прибора составили 0,35  мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми был ознакомлен   Никонов В.С.1, о чем свидетельствует его подпись.  Кроме того из  показаний понятых <ФИО12> и  <ФИО11>, допрошенных судом на основании судебного поручения  <ДАТА15> следует, что  <ДАТА3> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили  поучаствовать в качестве понятых, далее сотрудник ГИБДД предложил дыхнуть водителю грузовика, показал им  показания прибора. Сотрудник  ГИБДД заполнил протокол, предложил им расписаться. Никонов В.С.1 дышал в прибор дважды. Расписывался в заполненных протоколах. 

      Оценив в совокупности  акт освидетельствования 03 АН <НОМЕР> от  <ДАТА3>, объяснение Никонов В.С.1  в протоколе <НОМЕР> от  <ДАТА3>, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения  Никонов В.С.1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением  транспортным средством нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя и Никонов В.С.1  о нарушении порядка освидетельствования, не могут быть приняты во внимание суда.

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Из протокола  <НОМЕР>от   <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что   Никонов В.С.1 был  отстранен от управления ТС на основании исходящего от него характерного запаха изо рта.   Суд признает указанный протокол допустимым доказательством, поскольку согласно указанного протокола,  отстранение  было проведено в присутствии двух понятых. Данный факт  подтвержден  подписями понятых.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении у виновного  двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным  Никонов В.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и вручить   Никонов В.С.1 ,  представителю   <ФИО3>, <ФИО2>

           В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                 Эрдынеева Т.Ц.