Решение по делу № 2-22/2019 (2-2987/2018;) ~ М-2394/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пархоменко Александра Владимировича к ООО «Веста» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО20, седельный тягач, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что автомобиль Дата передан по договору аренды транспортного средства индивидуальному предпринимателю Пархоменко Марии Анатольевне и используется ею в предпринимательской деятельности, Дата названный автомобиль с целью разгрузки находился по адресу: Адрес.

В результате схода снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от Дата (КУСП №).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «........» № от Дата общая сумма ущерба составляет 255 789,77 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Здание, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит Обществу ограниченной ответственностью «Веста». Обязанность по обслуживанию крыши здания входит в сферу компетенции собственника в силу ст. 210 ГК РФ.

В результате неисполнения собственником обязанности по удалению снега с крыши здания истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб должно ООО «Веста».

С целью урегулирования возникшей ситуации, Дата истец обратился к ответчику с претензией/требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия/требование получено Дата Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, причиненный ущерб ООО «Веста» не возместило.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы е право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо: причинившим вред.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужим средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно заключению эксперта по делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 137, 51 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 391,56 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ).

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата составляют 17 799,34 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Пархоменко Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 431 391,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 17 799,34 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 808 руб.

В судебное заседание истец Пархоменко А.В. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. по доверенности Шабалина Н.А. поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста» по доверенности Измаилова Е.О. не признала исковые требования.

В судебное заседание третьи лица ИП Пархоменко М.А., Токарев М.В. не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, Пархоменко А.В. является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R124L, государственный регистрационный знак Н975ХС 38, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Данное транспортное средство было передано истцом в аренду ИП Пархоменко М.А. по договору аренды транспортного средства от Дата, акту приема-передачи от Дата Срок договора аренды определен с Дата по Дата

Из обстоятельств дела следует, что Дата транспортное средство ФИО20, государственный регистрационный знак №, с целью разгрузки находилось по адресу: Адрес. Со здания, расположенного по указанному адресу произошел сход снега с крыши, в связи с чем, данному транспортному средству были причинены повреждения, следовательно, истцу – материальный ущерб.

Истец обратился в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту причинения транспортному средству повреждений.

В ходе проведения проверки был опрошен Токарев М.В., которым даны объяснения о том, что он работает водителем тягача ФИО20, государственный регистрационный знак №. Около 13.30 час. приехал по адресу: Адрес с целью разгрузки товара. Припарковавшись, из кабины не стал выходить. С крыши гаража упал снег и повредил кабину и сам тягач. В своих объяснениях директор ООО «Веста» ФИО7 указала, что гаражи по адресу: Адрес оформлены на нее, как физическое лицо. Вокруг в выходные дни вывешивались ленты. Сегодня лент не было.

Постановлением УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA R124L, государственный регистрационный знак Н975ХС 38, истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом – техником АНО «........» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений седельного тягача ФИО20, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения снежной массы Дата с учетом износа заменяемых частей составляет 255 800 рублей.

Собственником нежилого 1-этажного кирпичного здания общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Адрес является ФИО9, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от Дата ссудодатель ФИО9 передала ссудополучателю ООО «Веста» в безвозмездное временное пользование нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, для его целевого использования под размещение склада в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.6 данного договора в обязанности ссудополучателя входит несение всех расходов на содержание помещения (коммунальные услуги, вывоз ТК, сброс и вывоз снега и т.д.), в том числе осуществление текущего и капитального ремонта помещения; содержания за свой счет в исправном состоянии конструкции, внешнего вида, крыши, фундамента, плиты перекрытия, несущие стены здания, в котором расположено помещение.

Дата истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 255 789,77 рублей, приложив в копиях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, экспертное заключение № ПТС.

Претензия получена ответчиком Дата и оставлена последним без ответа.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в здании у ответчика арендует помещение для размещения своего автомобиля по адресу: Адрес. Утром около 11 часов Дата шел на работу, около здания стоял автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак № 38, с него разгружались велосипеды. Подошел к водителю и объяснил, что возможен сход снега с крыши, водитель кивнул головой, автомобиль не отогнал и через два часа случился сход снега с крыши на данный автомобиль. Около здания всегда размещены ленты, поддоны, объявления, предупреждающие о сходе снега с крыши здания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что в здании у ответчика по адресу: Адрес, арендует автосервис. Видел как автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию для разгрузки товара. Грузчики убрали ленту, ограждающие поддоны, размещенные около здания и предупреждающие о сходе снега с крыши здания, и водитель указанного автомобиля припарковался под крышей здания. Свидетель предупреждал лично грузчиков о возможном сходе снега с крыши здания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 – работника ИП ФИО11 следует, что Дата были размещены рядом со зданием, расположенным по адресу: Адрес объявления, ленты, поддоны, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания. Водителя, припарковавшего рядом со зданием автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак №, для разгрузки товара, также предупреждали о сходе снега с крыши здания. Несмотря на это, им не было предпринято каких-либо действий. В результате схода снега с крыши здания автомобиль был поврежден.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 – сотрудника ООО «Веста», следует, что в Дата г. была организована уборка снега, на крыше были остатки снега, которые не успели убрать, т.к. сломалась снегоуборочная машина. Дата были размещены объявления об опасной зоне и возможном сходе снега, а также ленты и поддоны, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания. При прибытии автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак № 38 для разгрузки товара, указанные ленты и подонны были убраны грузчиками. Как водителя, так и грузополучателя при разгрузке товара свидетель лично предупреждал Дата о возможном сходе снега с крыши здания. В обеденное время Дата оборвался снегодержатель и произошел сход снега с крыши на автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак №

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 – работника ООО «Веста» следует, что сотрудниками ООО «Веста» осуществляется уборка снега с крыши здания. Дата большая часть снега была убрана с крыши здания и размещены на здании объявления, ленты, поддоны, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания. Дата прибыл автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак №, для разгрузки товара и припарковался в непосредственной близости со зданием. Водитель данного автомобиля был также предупрежден о возможном сходе снега с крыши здания, но каких-либо действий не предпринял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – сестры истца, следует, что по звонку брата (истца) приехала Дата на место происшествия. Автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак № был засыпан снегом. Свидетель сделала фотографии места происшествия, поврежденного автомобиля, вызвала участкового, который составил протокол осмотра места происшествия. После чего стали убирать снег с автомобиля.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании третьего лица Токарева М.В. следует, что Дата в 13.30 час. Приехал по адресу: Адрес, припарковал автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак № рядом со зданием для разгрузки товара. На крышу внимания не обратил. При осмотре территории каких-либо лент, поддонов, объявлений и других знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания не видел. Какие-либо лица, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания, к нему не подходили, об этом его никто не предупреждал. В результате схода снега с крыши здания автомобилю были причинены повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу на основании определения суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта №АЭ эксперт ООО ........» ФИО19 пришел к выводам о том, что причиной повреждения Дата транспортного средства ФИО20 г/н
№ является падение снежной массы соскользнувшей с кровли крыши здания, расположенной в непосредственной близости от ТС. Транспортному средству ФИО20 г/н № в результате падения снега с
крыши здания по адресу: Адрес Дата были причинены следующие повреждения:

Кронштейн верхний зеркала заднего вида бокового правого - разрушен.

Крыло переднее правое, передняя часть - разрушено.

Боковина кабины правая - деформация в верхней части детали на S~50% с
образованием вмятин, складок, с разрывом металла.

Панель крыши кабины правая - деформация в задней и средней части детали на общей S~0,08m2 с образованием вмятин, складок - ремонт 2-й кат. сложности. На правой боковой панели крыши в средней части детали имеются очаги неудовлетворительного состояния ЛКП на S более 25% в виде отслоений, трещин, сколов, деталь уже нуждалась в окраске.

Панель кабины задняя - деформация в нижней части детали на S~0,15m2.

Боковой фартук правый (глушителя) - разрушен.

Спойлер панели крыши кабины - разрушен.

Боковой спойлер кабины левый и правый - разрушены.

Боковой спойлер панели крыши кабины левый и правый - разрушены.

Распорка крепления спойлера крыши - деформирована.

Стойка левая спойлера панели крыши - деформирована.

Стойка правая спойлера панели крыши - деформирована.

Кронштейн бокового спойлера кабины левого - деформирован.

Крепление (штанга) левого спойлера бокового верхнего - сорвана с мест крепления, разрушена.

Панель крыши - деформация в задней правой части детали на S~0,01m2 - ремонт 2 кат. сложности. На панели крыши в средней части детали имеются очаги неудовлетворительного состояния ЛКП на S более 25% в виде отслоений, трещин, сколов, деталь уже нуждалась в окраске.

Спойлер крыши - разрушен.

Насос кабины - разрушена прокладка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20 г/н №, на дату происшествия Дата с учетом износа составляет 157 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20 г/н №, на дату происшествия Дата.18 г. без учета износа составляет 431 391, 56 руб.

По ходатайству стороны ответчика по гражданского делу на основании определения суда от Дата было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта №АЭ эксперт ООО ........» ФИО19 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20 г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 156 300 рублей. Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для привидения транспортного средства ФИО20 г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата с учетом возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 231 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал свои заключения эксперта №АЭ, №АЭ, с учетом пояснительной записки к заключению эксперта №АЭ.

Заключения эксперта составлены с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт схода снега с крыши, арендуемого ответчиком здания, принимая во внимание пункты 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, свидетельствует о том, что ответчиком допущено накопление снега на крыше, не исполнение обязанности по очистке крыши от снега, то есть исполнение ненадлежащим образом обязанностей по содержанию имущества.

По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, не представил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

На выводы суда не влияет довод представителя ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО20 г/н № грубой неосторожности, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от здания при наличии объявлений, размещенных на здании, ограждающих лент, поддонов, предупреждающих о сходе снега с крыши здания, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, поскольку из протокола осмотра места происшествия от Дата, фотографий места происшествий, содержащихся в отказном материале № и фотографий, представленных истцом в материалы гражданского дела, не усматривается, что на места схода снега с крыши здания на автомобиль были размещены какие-либо объявления, ограждающие ленты, поддоны, предупреждающие о сходе снега с крыши здания. Кроме того, из объяснений ФИО7 – директора ООО «Веста» от Дата, данных в рамках отказного материала, следует, что по технической эксплуатации данных гаражей чистка крыши невозможно, поэтому вокруг здания в выходные дни вывешивались ленты. Дата лент не было.

Оценивая вину ответчика в причинении вреда, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО20 г/н № грубой неосторожности, и исходит из наличия причинной связи между падением снега с крыши здания, находящегося в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от Дата и повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.05.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта №АЭ ООО ........» ФИО19 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20 г/н №, на дату происшествия Дата без учета износа составляет 431 391, 56 руб.

Из заключения эксперта №АЭ ООО ........» ФИО19 следует, что размер расходов (фактический ущерб) необходимых для привидения транспортного средства ФИО20 г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата с учетом возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 231 700 рублей.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 следует, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО20 г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата возможен с учетом возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства и его размер составляет 231 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, а ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ФИО20 г/н № и стоимость такого восстановительного ремонта составляет 231 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением №АЭ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 700 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 799 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о возмещении ущерба и его размере разрешен в настоящем судебном разбирательстве, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не свидетельствует о законности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Само по себе направление претензии, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности исполнить требования истца, поскольку на момент направления такой претензии вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена не была, реальный размер ущерба также не был определен. Требуемая в претензии истцом сумма, превышала установленный судом размер ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать истцу в полном объеме.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5517 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Пархоменко Александра Владимировича материальный ущерб в размере 231 700 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., госпошлину 5517 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, материального ущерба, госпошлины в большем размере - Пархоменко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Н.Л. Амосова