Решение по делу № 2-8/2019 (2-873/2018;) ~ М-868/2018 от 23.10.2018

                                                                                                     Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                           п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Оржеховской М.А.,

с участием истца Кириенко С.Н., участвующего в судебном заседании посредством конференцсвязи,

ответчика Овчинникова А.В., и его представителя Киселевой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Фотина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Сергея Николаевича к Овчинникову Александру Владимировичу, Фотину Виктору Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко С.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к Овчинникову А.В., Фотину В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 июля 2017 года он приобрел у ФИО4, по договору купли-продажи <адрес> от 05.07.2017г., автомобиль LEXUS LS460, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №. Не перерегистрируя автомобиль на свое имя, истец решил реализовать его путем выставления на продажу в сети «Интернет» через сайт «Drom.ru». Посредством переписки в сети интернет ему предложили обмен на автомобиль «Toyota Нarrier», государственный регистрационный знак №, на что он согласился, договорившись, что сделка будет происходить в г. Уссурийске Приморского края. 25 июля 2017 года, в 12:30 час. в г. Уссурийске, между истцом и, как позже выяснилось ответчиком Фотиным В.П., состоялась сделка по обмену автомобилями, при этом Фотин В.П. заполнил на его имя договор купли- продажи б/н от 25.07.2017г. и вместе с ним передал автомобиль «ТОТОТА HARRIER» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.07.2017г., свидетельство о регистрации № №, а он передал Фотину В.П. автомобиль LEXUS LS460, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 28.04.2007г. Северо-западной Акцизной таможней; свидетельство о регистрации № №, выданное 03.10.2014г. отд. № МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК на имя ФИО4 При этом, никакого договора купли-продажи на автомобиль LEXUS LS460, между ними не оформлялось. По условиям сделки он должен был сначала зарегистрировать на свое имя автомобиль «ТОУОТА HARRIER», после чего оформить договор купли-продажи на соответчика. Однако, автомобиль «ТОУОТА HARRIER» на свое имя истец не смог, по причине того, что 08.08.2017г. при осмотре инспектором отд. № МОРАС ГИБДД в г. Владивостоке, было выявлено изменение маркировки кузова путем вваривания номерной планки. По данному факту было проведено экспертно-криминалистическое исследование и установлено изменение маркировки кузова, в результате чего была назначена доследственная проверка. Автомобиль «ТОУОТА HARRIER» был изъят и помещен на площадку временно задержанного транспорта ОП №. 05.03.2018г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Примерно в конце августа, он узнал, что его автомобиль LEXUS LS46, оказался зарегистрированным на имя ответчика с присвоением ему гос регистрационного знака №. 30.08.2017г. он обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о мошеннических действиях в отношении него со стороны гр-н: Овчинникова А.В. и Фотина В.П. По данному факту 27 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По делу он был признан потерпевшим. При расследовании уголовного дела следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску было подтверждено, что автомобиль LEXUS LS460, перерегистрирован на имя ответчика, гр-на Овчинникова А.В., на основании договора купли-продажи <адрес> от 25 июля 2017 года и ему присвоен гос. регистрационный знак №. По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, а также допрошен бывший владелец автомашины гр-н ФИО4, который подтвердил, что не подписывал ответчику договор купли продажи <адрес> от 25.07.20187г. По заключению эксперта №эк от 08.08.2018г. также установлено, что «.. . подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> от 25 июля 2017 г. вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО4 на 4 странице паспорта транспортного средства <адрес>, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4» Таким образом, договор купли-продажи <адрес> от 25 июля 2017 года, в силу выше указанного экспертного заключения, является подложным документом. Автомобиль LEXSUS LS460, выбыл из его владения путем обмана со стороны соответчика, находившегося в сговоре с ответчиком, что доказывается материалами уголовного дела №. Он, являюсь собственником спорного транспортного средства не давал своего волеизъявления Фотину В.П. на отчуждение спорного автомобиля гр-ну Овчинникову А.В. Спорное транспортное средство им было передано соответчику Фотину В.П. по сделке обмена на определенных условиях, без права отчуждения. Соответчик Фотин В.П. в нарушение требований законодательства произвел отчуждение не принадлежавшего ему спорное транспортное средство. В результате чего, спорное транспортное средство оказалось зарегистрированным на имя ответчика. Таким образом, противоправные действия соответчика, выразившиеся в отчуждении не принадлежавшего ему спорного транспортного средства и неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предъявлении в РЭГ ГИБДД МВД РФ заведомо подложного договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации на свое имя, нарушили мои права и законные интересы как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи <адрес> от 05.07.2017г. и надлежащего владельца спорного транспортного средства.

Просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от 25 июля 2017 года между ФИО4 и Овчинниковым А.В. в отношении автомобиля LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № – недействительной;

изъять спорный автомобиль из чужого незаконного владения Овчинникова А.В. автомобиль,

обязать Управление ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю в лице РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району прекратить регистрацию автомобиля LEXUS LS460 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № на имя Овчинникова А.В.,

взыскать с ответчиков в его пользу 2 000 рублей, в счет компенсации затрат на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимость автомобиля LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, 13 270 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей, в счет возмещение расходов на оказание юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, представлением и защитой интересов в суде.

В судебном заседании истец Кириенко С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овчинников А.В. и его представитель Киселева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что Кириенко С.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку что автомобиль «Лексус 460» был продан Кириенко от имени ФИО13. Надлежащим доказательств того, что Кириенко С.Н. приобрел указанный автомобиль у ФИО4, а следовательно является его собственником, материалы дела не содержат, поскольку оригинал договора купли-продажи не представлен ни в рамках уголовного дела, ни в материалы настоящего дела. Полагают, что мена транспортных средств была проведена на законных основаниях. Исходя из всех документов Фотин являлся надлежащим, законным и добросовестным покупателем данного автомобиля, и он его продал на законных основаниях. Автомобиль «Лексус 460», принадлежащий Овчинникову А.В. был изъят в рамках уголовного дела, где находится в настоящее время неизвестно, в связи с чем считают требование об изъятии указанного автомобиля из его владения необоснованным.

Ответчик Фотин В.П. в судебное заседание прибыл, пояснил, что при проведении сделки Кириенко С.Н. представился представителем ФИО13, пояснив, что действует от его имени, при этом показывал доверенность на распоряжение транспортным средством выписанную ФИО13 на имя Кириенко. Сделка проходила следующим образом: по документам ФИО13 (в лице Кириенко) продал Овчинникову автомобиль «Лексус 460», а он, как собственник автомобиля «Тойота Хариер» по договору купли-продажи продал свой автомобиль Кириенко С.Н. По факту Кириенко С.Н. передал Овчинникову А.В. автомобиль «Тойота Лексус 460», а Овчинников передал Кириенко, принадлежащий Фотину В.П. автомобиль «Тойота Хариер» и доплату в размере 220 000 рублей. Окончательное оформление документов, должно было состояться только после того, как Кириенко С.Н. поставит автомобиль «Тойота Хариер» на учет. О том, что автомобиль «Тойота Хариер» имел изменение маркировки кузова ему известно не было, он являлся добросовестным покупателем данного транспортного средства, при покупке и постановке на учет проблем не возникало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Ванинскому району в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Кириенко С.Н. поддерживает, автомобиль LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, ранее был зарегистрирован на его имя. Он с Овчинниковым А.В. никаких сделок не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, не знаком с ним, никогда его не видел, соответственно договор купли-продажи <адрес> от 25 июля 2017 года никогда не подписывал. Подтверждает, что между ним и Кириенко С.Н. имела место сделка купли-продажи автомобиля LEXSUS LS460, по договору <адрес> от 05 июля 2017 года. Данный договор составлялся в г. Владивостоке, он сам лично ставил в нем свою подпись. По вышеуказанному договору Кириенко С.Н. оплатил ему стоимость автомобиля, после чего он передал ему вышеуказанное транспортное средство, и они разъехались. О том, что автомобиль оказался зарегистрированным на имя Овчинникова А.В. он узнал от Кириенко С.Н. Позже, 18.02.2018 года его вызывали на допрос в качестве свидетеля в связи с заявлением Кириенко С.Н. о мошеннических действиях по вышеуказанному автомобилю. На допросе он подтвердил, что продавал автомобиль только Кириенко С.Н., Овчинникова А.В. не знает и никогда с ним знаком не был, договор купли-продажи с ним не заключал и не подписывал. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <адрес> от 25 июля 2017 года можно считать недействительным и подложным. Просит признать достоверным договор <адрес> от 05.07.2017 года, заключенный между ним и Кириенко С.Н., изъять из чужого незаконного владения Овчинникова А.В. автомобиль LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №, и передать его законному владельцу Кириенко С.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года в г. Владивосток между ФИО4 и Кириенко С.Н. был заключен Договор <адрес> купли-продажи транспортного средства LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № (л.д. 10).

Обе стороны данного договора суду данный факт подтвердили.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после оформления договора, ФИО4 передал истцу автомобиль и документы на транспортное средство. Истец указанный автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя, решив его перепродать путем размещения объявления в сети интернет. Посредством переписки в сети интернет ему поступило предложение об обмене его автомобиля на автомобиль «ТОУОТА HARRIER». Истец согласился и 25.07.2017 года в г. Уссурийске состоялась сделка по автообмену. При этом ответчик Фотин В.П. передал ему автомобиль «ТОУОТА HARRIER» государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2003 года выпуска, модель двигателя 1MZ №, кузов №, мощностью 220 л.с., паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС, а истец передал ответчику Фотину В.П. автомобиль LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № от 03.10.2014 года.

При этом, как следует из пояснений истца и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LS460 между истцом Кириенко С.Н. и ответчиком Фотиным В.П. не заключался.

Из пояснений истца следует, что между ними было договоренность об оформлении договора купли-продажи транспортного средства LEXSUS LS460 на имя Фотина В.П. после регистрации истцом автомобиля «ТОУОТА HARRIER» в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела №, что 08.08.2017 года истец обратился в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК для оформления машины «ТОУОТА HARRIER» гос.рег.знак № на свое имя, однако автомобиль на учет поставлен не был в связи с выявлением изменения маркировки кузова, в связи с чем по данному факты была проведена проверка, в ходе которой указанный автомобиль был изъят и была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2017 года на представленном автомобиле «ТОУОТА HARRIER» гос.рег.знак № первичное маркировочное обозначение на кузове подвергалось уничтожению путем удаления с поверхности маркируемой панели последних восьми знаков первичной маркировки (5-12 знаки); и изменению путем установки на маркируемую панель пластины с нанесенными не на предприятии-изготовителе знаками «№» вторичной маркировки. Первичная идентификационная маркировка на кузове автомобиля марки ТОУОТА HARRIER» гос.рег.знак № имела следующий вид «№».

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что при неустановленных обстоятельствах неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «№» автомашины «ТОУОТА HARRIER» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что послужило поводом и основанием для возбуждения 05.03.2018 года уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Далее, поскольку автомобиль «ТОУОТА HARRIER», приобретенный у ответчика Фотина В.П. был изъят, он решил обратиться к ответчику с требованием о возврате переданного ему автомобиля LEXUS LS460, однако, как ему стало известно, данный автомобиль был зарегистрирован на имя Овчинникова А.В., на основании договора купли-продажи между ФИО4 и Овчинниковым А.В.

Как следует из Договора <адрес> купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.07.2017 года в г. Уссурийске, ФИО4 продал Овчинникову А.В. автомобиль LEXUS LS460, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № (л.д. 14).

Судом установлено, что и в настоящее время ответчик Овчинников А.В. значится собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №, а также сообщением ОМВД России по Ванинскому району от 16.11.2018 года (л.д. 11,13,81).

30.08.2017 года по данному Кириенко С.Н. обратился в СО ОМВД России по г. Уссурийску, и после проведения проверки было возбуждено уголовное дело № по факту завладения мошенническим путем автомобилем LEXUS LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кириенко С.Н.

По данному уголовному делу Кириенко С.Н. признан потерпевшим (л.д. 26).

Как следует из материалов уголовного дела, примерно в период времени с 12 часов 00 минут 25.07.2017 года до 14 часов 00 минут 25.07.2017 года неустановленное лицо, находясь возле здания 4 по ул. Вокзальная площадь в г. Уссурийск Приморского края, имея умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом обмена автомобилями, путем обмана завладело автомобилем марки LEXUS LS460, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, тем самым причинив крупный ущерб Кириенко С.Н. на сумму 1 100 000 руб.

Как следует из протокола допроса Овчинникова А.В. по уголовному делу и пояснений в судебном заседании примерно в мае 2017 года он выставил автомобиль TOYOTA HARIER, дарственный регистрационный знак № на торговую площадку в сети интернет «drom.ru» где разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Далее интернет сайте «drom.ru» он начал вести диалог с владельцем автомобиля LEXUS LS460 по имени Станислав, ответчика заинтересовал данный автомобиль и он сделал предложение об обмене транспортных средств. Для совершения сделки он с Фотиным В.П. выехали в г. Уссурийск на автомобиле TOYOTA HARIER, государственный регистрационный знак №. Когда они подъезжали к г. Уссурийску ему перезвонил Станислав и пояснил, что его интересы будет представлять его друг. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль LEXUS LS460 государственный регистрационный знак № из которого вышел парень на вид 35-38 лет, который представился Виктором другом Станислава. Затем он визуально осмотрел автомобиль TOYOTA HARIER, государственный регистрационный знак №, сверил номерные агрегаты автомобиля с регистрационными документами. Он свою очередь визуально осмотрели автомобиль LEXUS LS460 государственный рационный знак № RUS. Через некоторое время подъехал автомобиль LEXUS LS460 1рственный регистрационный знак № RUS из которого вышел парень на вид 35-38 лет, который представился Виктором другом Станислава. Затем он визуально осмотрел автомобиль TOYOTA HARIER, государственный регистрационный знак №, при этом сверил номерные агрегаты автомобиля с регистрационными документами. В свою очередь Овчинников А.В. и Фотин В.П. визуально осмотрели автомобиль LEXUS LS460 государственный рационный знак № RUS. Затем Овчинников А.В. задал вопрос Виктору по поводу оформления сделки по купле продаже и переоформлении в ОГИБДД на что он ответил, сейчас некогда заниматься переоформлением в ОГИБДД и он пояснил, что они оформят только договор купли-продажи, а он уже сам поставит на регистрационный учет автомобиль LEXUS LS460. Далее они проехали к зданию, в котором располагалась фирма по оформлению договоров купли продажи полисов ОСАГО и т.д. Сотрудницей фирмы был оставлен в двух экземплярах договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460 государственный регистрационный знак № RUS, где он и Виктор поставили свои подписи. Затем один экземпляр был передан ему, а второй Виктору. Затем Виктор пояснил, чтобы сотрудница фирмы не заполняла договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HARIER, государственный регистрационный знак № RUS, мотивируя это тем, что в дальнейшем указанный автомобиль будет продан. Поскольку Фотин В.П. являлся собственником автомобиля он расписался в пустом бланке договора купли продажи, также Фотин В.П. расписался в ПТС № <адрес> TOYOTA HARIER, однако графа собственника не была заполнена. Пустой бланк договора купли продажи на автомобиль TOYOTA HARIER, государственный регистрационный знак № RUS они себе забирать не стали. После оформления документов он передал Виктору денежные средства в сумме 220 000 рублей в присутствие Фотина В.П. Далее они разъехались.

Аналогичные пояснения в ходе следствия и в процессе рассмотрения дела дал и Фотин В.П.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО4 от 01.02.2018 года и его отзыва на исковое заявления, представленного суду, следует, что договор купли-продажи на автомобиль марки LEXUS LS460, с Овчинниковым он не подписывал, данного гражданина не знает и никогда его не видел.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № была проведена почерковедческая экспертиза с период с 08.08.2018 года про 20.08.2018 года, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, подпись от имени ФИО4 на 4 странице паспорта транспортного средства <адрес>, вероятно выполнена не ФИО4, а, вероятно, другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший ее специалист имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от 25 июля 2017 года между ФИО8 и Овчинниковым А.В., является ничтожной сделкой, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем находит основания для применения последствий недействительности сделки.

Рассматривая требования истца об изъятии спорного автомобиля из чужого незаконного владения Овчинникова Александра Владимировича, суд приходит к следующему.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что автомобиль LEXUS LS460 был приобретен Кириенко С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенном с ФИО4

Указанный договор недействительным не признан.

Исходя из совокупного толкования норм гражданского права, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и продавцом были переданы покупателю документы и ключи автомобиля, суд считает установленным, что право собственности на автомобиль LEXUS LS460, перешло к Кириенко С.Н.

При этом тот факт, что спорный автомобиль не был поставлен Кириенко С.Н. на учет в органах ГИБДД правового основания в данном случае значения не имеет, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным способом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 25.07.2017 года между ним и ответчиком Фотиным В.П. состоялась сделка по обмену автомобилями, при этом, никакого договора в отношении автомобиля LEXUS LS460, между ними не оформлялось, поскольку по условиям сделки истец должен был сначала зарегистрировать на свое имя автомобиль «ТОУОТА HARRIER», после чего оформить договор купли-продажи на Фотина В.П.

Однако, как указано выше, автомобиль «ТОУОТА HARRIER» на свое имя истец зарегистрировать не смог, по причине выявления органами ГИБДД изменения маркировки кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени сохранено Кириенко С.Н. и Фотин В.П. не имел каких-либо прав на отчуждение или распоряжения автомобилем до перехода права собственности к нему.

Попытка истца на определенных условиях продавать спорный автомобиль не означает, что у него была воля и желание на отчуждение автомобиля третьему лицу, тем более их устная договоренность продажи автомобиля фактически не состоялась в связи с тем, что условия договоренности ответчик Фотин В.П. нарушил, который передал истцу автомобиль.

Кириенко С.Н. обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который путем мошеннических действий и подделки документов продал принадлежащий ему автомобиль, что также указывает на отсутствие его воли на отчуждение автомашины третьим лицам.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что собственником автомобиля LEXUS LS460 является Кириенко С.Н. и установлен факт нахождения данного автомобиля без законных оснований у Овчинникова А.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кириенко С.Н. об истребовании из незаконного владения Овчинникова А.В. автомобиля LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № и передачи указанного автомобиля Кириенко С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 2 000 рублей, в счет компенсации затрат на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля LEXUS LS460;13 270 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей, в счет возмещение расходов на оказание юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, представлением и защитой интересов в суде.

Материалами дела подтверждается что 25.09.2018 года между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлись консультационные услуги с целью информирования заказчика о стоимости транспортного средства автомобиля LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, результатом работы является экспертное заключение.

Указанные услуги истцом были оплачены в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.09.2018 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена цена иска, исходя из которой была уплачена государственная пошлина, что является обязательным условием для подачи иска в суд.

По тем же основаниям суд признает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, фактически удовлетворены требования истца только в отношении Овчинникова А.В., суд приходит к выводу, что именно с него подлежат возмещению в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом в связи рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кириенко Сергея Николаевича к Овчинникову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №, от 25 июля 2017 года № МС № заключенный между ФИО4 и Овчинниковым Александром Владимировичем, недействительным.

Истребовать автомобиль LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №, от 25 июля 2017 года № МС №, из незаконного владения Овчинникова Александра Владимировича, обязав Овчинникова Александра Владимировича возвратить Кириенко Сергею Николаевичу автомобиль LEXSUS LS460, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель №, от 25 июля 2017 года № МС №

Настоящее решение является основанием для прекращения Управлением ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю в лице РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району регистрации автомобиля LEXUS LS460 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, кузов №, двигатель № на имя Овчинникова Александра Владимировича.

Взыскать с Овчинникова Александра Владимировича в пользу Кириенко Сергея Николаевича расходы за составление консультационных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля LEXUS LS460 в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 45 270 ( сорок пять тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                         Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.01.2019 года