Решение по делу № 2-981/2016 (2-5966/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Даём деньги» - Матвеева А.О., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Даём деньги» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с Ивановой О.А. и

по встречному иску Ивановой О.А. к ООО «Финансовый клуб» о расторжении договора займа, признании п.п.12 и 2.7 договора займа недействительными, снижении начисленной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Даём деньги», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Ивановой О.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,3% в день, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Истец указывает, что обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Претензия истца о добровольной уплате суммы долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец изначально обратился с соответствующим иском к мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ивановой О.А. в пользу ООО «Финансовый клуб» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета: 0,3 % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и далее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета: 0,0548% от остатка суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, не согласившись с заочным решением, Иванова О.А. подала заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

После возобновления производства по делу, Ивановой О.А. было подано встречное исковое заявление о расторжении договора потребительскогозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании п.п.12 и 2.7 договора займа недействительными, снижении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям вышеуказанного договора займа, ответчик по встречному иску предоставил заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,3% в день. Иванова О.А. не согласна с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания:

- в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета,

- согласно ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса,

- на момент заключения договора истец по встречному иску не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является стандартным, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец по встречному иску, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание,

- ответчик по встречному иску неправомерно включил в текст договора пункт 4, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657% годовых,

- установление завышенных размеров неустойки является злоупотреблением права, указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд ее уменьшить,

- п.2.7 раздела, порядок начисления, уплаты процентов и возврата займа по договору займа указанный в договоре не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, а значит условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, на погашение неустойки, на погашение процентов являются недействительными,

- вышеуказанные действия ответчика являются незаконными и причинили заёмщику значительные нравственные страдания, и просит возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,

- согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФО «Даём деньги» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать по изложенным в отзыве основаниям. Также пояснил суду, что в соответствии с уставом ООО микрофинансовая организация «Даём деньги», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной записи о государственной регистрации в ИФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Даём деньги» является правоприемником общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб».

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова О.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, во встречном иске просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее судом в адрес Ивановой О.А. неоднократно направлялись судебные извещения об изменении наименования истца (ответчика по встречному иску) и необходимости Ивановой О.А. уточнения наименования ответчика по встречному иску. Однако последней в адрес суда какие-либо уточнения и пояснения в указанной части не направлялись. С учетом изложенного суд рассмотрел дело по заявленным исковым и встречным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Ивановой О.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,3% в день, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Истец указывает, что обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Свои обязательства по договору потребительскогозайма заемщик не исполнял, допустил просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В документах, представленных истцом по первоначальному иску, имеется необходимая информация о полной его стоимости. Иванова О.А., подписав договор, согласилась на получение заемных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения займа.

Из информации представленной ООО «Финансовый клуб» и расчёта, видно, что ответчик Иванова О.А. после получения земных средств в сумме <данные изъяты> руб. необходимые платежи истцу (ответчику по встречному иску) не производила, средства в кассу не вносила. Доводы Ивановой О.А., что первоочередное списание платежей заемщика указанного в п.2.7 раздела договора займа противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, очередность установленная соглашением сторон в договоре потребительскогозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. была принята, возражений при подписании данного договора заемщиком заявлено не было, в связи с чем нарушений прав Ивановой О.А. в настоящем случае судом не установлено.

В настоящее время должник от погашения займа уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При этом возмещение судебных и иных расходов истца (ответчика по встречному иску) по принудительному взысканию задолженности по указанному договору займа производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации и договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Сумма задолженности Ивановой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, исходя из расчета 0,3% (63 руб. в день) за каждый день пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени, исходя из расчета 0,0548% (11,50 руб. в день) за каждый день пользования суммой займа и процентов за период с первого дня допущенной Ивановой О.А. просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку на день рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ООО МФО «Даём деньги».

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

1. Что касается первого пункта оснований встречного иска. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В документах, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), имеется необходимая информация о полной стоимости займа. Подписав договор, Иванова О.А. согласилась на получение заемных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения заемных средств. Также из документов следует, что в заявлении на выдачу кредита Иванова О.А. указывала свое согласие на выплату процентов в размере 1,8 за каждый день пользования суммой займа, а вслучае несвоевременного возврата суммы займа, обязалась выплачивать пени в размере 0,0548%, за каждый день просрочки. Однако при подписании договора займа и оформлении графика погашения, являющегося приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом (ответчиком по встречному иску) Ивановой О.А. был уменьшен процент за пользование заемными денежными средствами с 1,8% до 0,3% в день, то есть в шесть раз и составил не 657% годовых, а 109,5%. Следовательно, при подписании документа, регулирующего размер процентов за пользование займом, срок возврата и полную сумму процентов к уплате истец применил не стандартный размер процентов, а установил Ивановой О.А. индивидуальный процент, который и является основным при расчете задолженности по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ивановой О.А. о признании недействительными пунктов договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости займа не имеется.

2. По второму доводу встречного иска. При рассмотрении настоящего дела суд оценивает правомерность фактов и ситуаций, которые имели место между сторонами по настоящему договору займа, исходя из буквального содержания текста данного договора и представленных сторонами доказательств в соответствии с действующим законодательством. Ссылку Ивановой О.А. на ст.ст.4, 422 ГК РФ в настоящем случае суд считает несостоятельной ввиду того, что ею не указаны конкретные нормативные правовые акты, на которые она ссылается.

3. В части доводов истца по встречному иску об ущемлении её прав, ввиду того, что форма договора займа, использованная ООО «Финансовый клуб», является стандартной, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд также считает данный довод несостоятельным, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Иванова О.А. согласилась на получение денежных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения займа.

4. В отношении доводов Ивановой О.А., в части размера процентов за пользование займом, о том, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции, и то, что она не имела возможности предлагать свои условия перед заключением договора, также суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что в отношении Ивановой О.А. был уменьшен процент за пользование заемными денежными средствами до 0,3% в день, то есть составил 109,5%, а не 657% как указывает истец во встречном иске. Также суд отмечает, что в пп.2 пункта 1.2 раздела 1 «индивидуальные условия договора» указаны существенные условия данного договора потребительского займа, в том числе срок действия потребительского договора займа и срок возврата потребительского займа. А именно, указано, что заем предоставляется сроком на 30 (тридцать) дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Также в пункте 4.7 данного договора потребительского займа указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Следовательно, суд не усматривает оснований для признания п.1.1 и п.1.2 договора займа недействительными, а также считает не подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о расторжении данного договора потребительского займа.

5. Рассматривая требованияо признании пунктов договора недействительными в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и снижении размера неустойки, то суд, рассмотрев их, приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. при сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований и для признания пункта 12 раздела индивидуальных условий договора по договору займа в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки недействительным.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Финансовый клуб» состоит в реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, регистрационный номер записи №.

6. Согласно документам, имеющимся в деле, в договоре займа, а именно в п.2.7 имеется необходимая информация об очередности погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа. Иванова О.А., подписав договор, согласилась на получение заемных средств на указанных в договоре условиях. В настоящее время истец по встречному иску от погашения займа уклоняется, в связи, с чем ООО МФО «Даём деньги» провомерно использовало свое право на судебную защиту своих интересов. При этом возмещение судебных и иных расходов ответчика по встречному иску по принудительному взысканию задолженности по договору установлено в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

7. Истец по встречному иску полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Однако, поскольку судом не установлено факта нарушения ООО МФО «Даём деньги» прав заёмщика как потребителя, не подлежит удовлетворению и требование Ивановой О.А., основанное на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Заключая договор займа с Ивановой О.А. ООО «Финансовый клуб» исполнило возложенную на него ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию, как о займе, так и о его стоимости. Таким образом, в действиях ответчика вина отсутствует.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Суд отмечает, что в тексте встречного иска Иванова О.А. указывает, что причиненный ей вред она оценивает <данные изъяты> руб. Однако в просительной части иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом не приводит доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.Учитывая отсутствие вины в действиях ООО МФО «Даём деньги», а также отсутствие каких-либо заявлений, подтверждающих несогласие клиента с условиями договора при его заключении (доказательств наступления вреда), установленные законом основания ответственности за причинение вреда отсутствуют.

8. В части ссылки ответчика на ст.168 ГК РФ и доводов того, что согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), суд считает, что они являются необоснованными и несостоятельными и не применимыми в настоящем случае, так как при рассмотрении материалов дела нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Доказательств, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансовый клуб» и Ивановой О.А. является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, Ивановой О.А. суду не представлены.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с Ивановой О.А. подлежит взысканию в пользу ООО МФО «Даём деньги» уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Даём деньги» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 0,3 % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа,

пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета 0,0548% от остатка суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.А. к ООО «Финансовый клуб»:

- о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании пунктов договора займа (п. 12 Раздела индивидуальных условий и п.2.7 Раздела Порядок начисления, уплаты процентов и возврата займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

- о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

- взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                             И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.