Решение по делу № 2а-3701/2018 ~ М-3712/2018 от 06.11.2018

Дело № 2а-3701-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.11.2018 года

административное дело по иску Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Евгении Сергеевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горбарчук Е.С. находится исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбарчук Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: <адрес> Указанный акт и постановление являются незаконными, равно как и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Копию постановления о наложении ареста он получил 26.10.2018 г. При производстве исполнительного действия фактически он никакого участия в нем не принимал, уведомлен об этом не был. Между тем, представитель взыскателя была уведомлена о производстве исполнительных действий, принимала в них участие. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Горбарчук Е.С. были нарушены его права, как должника, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка нежилого здания в размере 600 000 рублей. 09.07.2018 г. должником подано заявление об обращении взыскания на ряд имущества, стоимость которого согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 21928 228 рублей, что превышает размер долга перед взыскателем. Данное заявление было удовлетворено в полном объеме. Однако, судебный пристав- исполнитель вышла за его рамки, наложив арест на гараж-стоянку, не указанный в заявлении. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер задолженности уменьшается еженедельно, поскольку, должником исполнительный лист исполняется добровольно. Между тем, указанную информацию судебный пристав-исполнитель проигнорировала, занизив стоимость арестованного имущества в интересах взыскателя.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 24.09.2018г.

Административный истец Анисимов С.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель административного истца Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – СПИ Коваленко Е.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым, 15.06.2018 г. СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя ФИО11, о чет должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается телефонограммой. 19.06.2018 г. Анисимов С.В. явился на прием к СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного испол.производства 24.09.2018 г. СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Гобарчук Е.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложение ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес> назначение нежилое, общей площадью 20,4, кадастровый № и произведен арест указанного недвижимого имущества в присутствии понятых. Также, при производстве ареста имущества Должника присутствовала представитель Взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель по ОУЛДС. Кроме того, Анисимов С.В. был уведомлен о совершении исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства. СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области была произведена предварительная оценка арестованного имущества. Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, СПИ при составлении акта от 24.09.2018 о наложении ареста (описи имущества) была вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества. Следовательно, не привлечение СПИ специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не являются нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста, в связи с чем, лишил его права на участие в исполнительных действиях, является ошибочным, так как согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. На момент совершения исполнительных действий и вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено. Следовательно, обжалуемые действия СПИ и постановление соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями СПИ не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий СПИ незаконными. Действия по аресту совершены СПИ с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушение прав Анисимова С.В. оспариваемым постановлением не содержится в административном исковом заявлении. Действия Анисимова С.В. по приостановлению исполнительного производства следует рассматривать как злоупотребление своими процессуальными правами, так как административный иск является формальным, доводы, изложенные в нем напрямую противоречат Закону об исполнительном производстве, о чем не может не знать его адвокат, обладающий возможностью ознакомить своего доверителя с положениями Закона об исполнительном производстве. Исходя из вышеизложенных требований закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку оспаривание действий (бездействия) СПИ в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста; оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста таковым не является.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Анисимова Р.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица Мирошник П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, действия СПИ, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника и составления акта о наложение ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес> назначение нежилое, общей площадью 20,4, кадастровый №, являются законными и обоснованными. Анисимов С.В. был уведомлен о совершении исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушение прав Анисимова С.В. оспариваемым постановлением не содержится в административном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лазарева С.Ф., на взыскание в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитным платежам в размере 117600,81 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области было установлено, что Лазареву С.Ф. на праве собственности принадлежат следующие имущество: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Лазареву С.Ф. автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

Административный истец Лазарев С.Ф. считает, указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, поскольку, вынесение обжалуемого постановления противоречит основным принципам исполнительного производства, в частности, принципам законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также влечет нарушение прав должника как собственника в отношении вышеназванных транспортных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2018 г. вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы К.Лазарева С.Ф., поскольку, запрет в совершении регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на транспортные средства не обращено взыскание. Данное постановление не препятствует истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по г. Кемерово были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление Лазарева С.Ф. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Евгении Сергеевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 24.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.