Решение по делу № 2-305/2019 (2-2550/2018;) ~ М-2713/2018 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 22 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. – Локанцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Шандовой Алены Владимировны, Шандова Романа Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Шандовой А.В., Шандова Р.С. с иском к ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шандовой А.В, Шандовым Р.С. и ООО «Первый семейный комплекс»» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> на строительство квартиры, входящей в состав многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 43,26 кв.м. Общая сумма внесенных по договору долевого участия денежных средств составила 3 090 937 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора № <данные изъяты> Застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2016 года. Следовательно, крайний срок передачи Участнику квартиры – 30.06.2017 года. Данный дом введен в эксплуатацию.

В силу п.п. 8.2, 8.3 Договора № <данные изъяты> обязательства Застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательства Участника считаются исполненными надлежащим образом с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания сторонами передаточного акта. Аналогичные нормы установлены ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

15.10.2018 года истец передал ответчику заявление с требованием подписать передаточный акт, выдать документы на данный объект недвижимости, однако, мотивированного ответа ответчик не представил, передаточный акт им не подписан, документы не выданы.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2018 года Объект строительства так и не передан истцу, передаточные акты не подписаны, документы на недвижимость истцом не получены, в связи с чем, истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняет обязательства, установленные действующим законодательством и Договором № <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.10.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 года с ООО «Первый семейный комплекс» с пользу истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 года по 20.08.2017 года в размере 94 582, 56 рублей, штраф в размере 23 645,64 рублей.

С 21.08.2017 года по 06.11.2018 года ответчик не передал истцам объект долевого строительства и не подписал передаточный акт. Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 821 571,05 рублей за период с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года, согласно прилагаемому расчету. Действиями Ответчика Шандовой А.В, Шандову Р.С. был нанесен моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 43,26 кв.м; взыскать с ответчика ООО «Первый семейный комплекс» в пользу истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года в размере 821 571,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, а также просят взыскать с ответчика ООО «Первый семейный комплекс» в пользу общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истцы заявленные требования дополнили, просили также возложить на ООО «Первый семейный комплекс» обязанность подготовить и подписать со своей стороны акт приема-передачи и фактически передать Шандовой А.В., Шандову Р.С. квартиру по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. – Локанцева Д.О. поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>.

Определением от 22.03.2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. – Локанцев Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, с учетом дополнения и частичного отказа от заявленных требований.

Ответчик ООО «Первый семейный комплекс» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчик ООО «Первый семейный комплекс» - Карев С.А. просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шандовым Р.С., Шандовой А.В. и ООО «Первый семейный комплекс» заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> который был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 21.06.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную п. 2.1 настоящего договора цену.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является квартира ориентировочной площадью согласно проекту 43,26 кв. м. на 1 этаже, 2 подъезд, условный номер <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.4 договора, составляет 3 090 973 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок, истцом выполнены в полном объеме.

Как определено в п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Как следует из пункта 4.1 Договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, крайний срок передачи Участнику квартиры был установлен 30.06.2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 года с ООО «Первый семейный комплекс» с пользу истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 20.08.2017 года в размере 94 582, 56 рублей, штраф в размере 23 645,64 рублей.

Шандовой А.В., Шандовым Р.С. в адрес ООО «Первый семейный комплекс» направлялись претензии от 15.10.2018 года с требованием подписать передаточный акт, выдать документы на данный объект недвижимости, однако, по состоянию на 06.11.2018 года мотивированного ответа получено истцами не было, передаточный акт ответчиком не подписан, документы в отношении объекта долевого строительства истцам не выданы.

Из заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> следует, что его предметом, подлежащим передаче в собственность истцов, выступает конкретное жилое помещение, имеющее индивидуально определенные признаки – площадь 43,26 кв.м., условный номер <адрес>, расположенное на 1-ом этаже подъезда №, <адрес>, по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый семейный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцы осуществили оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, таким образом, обязательства, указанные в Договоре долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, были исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, претензий по оплате к дольщикам со стороны ответчика не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 года с ООО «Первый семейный комплекс» с пользу истцов Шандовой А.В., Шандова Р.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 20.08.2017 года.

Судом установлено, что с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года объект долевого строительства по договору № <данные изъяты> так и не был передан истцам, при том, что они обращались к застройщику ООО «Первый семейный комплекс» с письменными претензиями от 15.10.2018 года с требованием подписать передаточный акт, выдать документы на данный указанный объект недвижимости, однако, их требования выполнены не были.

В силу части 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно части 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору № <данные изъяты>, однако, ООО «Первый семейный комплекс» в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих направление Шандовой А.В., Шандову Р.С. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о предупреждении участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Также ООО «Первый семейный комплекс» не составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в случае уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе истцов от принятия объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Шандовой Алены Владимировны, Шандова Романа Сергеевича, к ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года, а также о возложении на ООО «Первый семейный комплекс» обязанности подготовить и подписать со своей стороны акт приема-передачи и фактически передать Шандовой А.В., Шандову Р.С. квартиру по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес> - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года в размере 821 571,05 рублей судом проверен, и принят как обоснованный. Своего расчета неустойки, либо доказательств, опровергающих расчет истцов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ООО «Первый семейный комплекс» Каревым С.А. в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая при её исчислении показатели инфляции за соответствующий период, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает соразмерной последствиям нарушения стороной застройщика своих обязательств по договору, неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 289 066, 13 рублей, то есть в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2017 года по 06.11.2018 года.

Заключая договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 27.05.2016 года, истцы намеревалась приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, на правоотношения из указанного договора распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с невыполнением в срок ответчиком обязательств по договору, Шандова А.В., Шандов Р.С. испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, определить денежную компенсацию морального вреда Шандовой А.В. и Шандова Р.С. в рамках заявленных ими требований в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

15.10.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» Шандовой А.В. и Шандовым Р.С. направлены претензии.

Требования потребителя не исполнены в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (289 066, 13 рублей + 10 000 рублей) /2 = 149 533, 06 рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей Шандова Р.С., Шандовой А.В. обратилась общественная организация общества защиты прав потребителей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Шандова Р.С., Шандовой А.В. в размере 25 % от суммы, присужденной в их пользу, а также – 25 % в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В результате нарушения прав, истцы вынуждены был обратиться за юридической помощью, в результате чего ими были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Шандовой А.В. и председателя ОЗППХК «Резонанс» Локанцевым Д.О. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание проделанную работу по указанному делу, суд, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Шандовой А.В., Шандова Р.С. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 390,66 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2017 ░░░░ ░░ 06.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 066, 13 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 766,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 373 832,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 766,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 390,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░