Решение по делу № 2-2848/2018 ~ М-2493/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца – Нарыковой Г.И., представителя ответчика – Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Ильдара Шарифулловича к Герасименко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Зиганшина И.Ш., в котором, ссылаясь на незаконность завладения Герасименко А.В. без его ведома и согласия принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – мотоциклом HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), просит истребовать из незаконного владения ответчика данное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, ввиду удаленности места проживания в г. Казань, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Нарыковой Г.И.

Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Аманатиди В.Н.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Нарыкова Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство, которое выбыло из обладания помимо его воли, в настоящее время находится в неправомерном владении ответчика.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что Герасименко А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное транспортное средство продано Меджимову А.У. на основании договора купли-продажи от 29.05.2017.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом либо привлечение к участию в деле другого ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм права, круг ответчиков определяет истец.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия требуемого имущества у ответчика.

В данном случае основными юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление указанных выше фактов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, Зиганшин И.Ш. обратился в суд с иском к Герасименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 18.11.2015 принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) сдан на склад ТК «ПЭК» для его последующей перевозки в г. Псков с целью продажи К.А.В. 31.11.2015 в г. Пскове груз был получен неким Х.С.В. то есть иным лицом, нежели было указано истцом. В этой связи истцом были поданы исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани и заявление в органы МВД г. Пскова по факту кражи и мошеннических действий в отношении мотоцикла.

12.05.2016 решением Приволжского районного суда г. Казани иск Зиганшина И.Ш. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Как следует из текста самого решения, судом установлено, что 18.11.2015 грузоотправитель Зиганшин И.Ш. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз – мотоцикл весом 377 кг, стоимостью груза – 700000 рублей. Грузополучателем указан Х.С.В.. 30.11.2015 Х.С.В. получил груз, назвав при этом уникальный индивидуальный номер поручения экспедитору, код груза – ПВКЗАЖТ-1/1811, что подтверждается накладной на выдаче сборного груза. Согласно акту № ПВП11300009 от 30.11.2015 услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны им клиенту в полном объеме, качестве и в срок, клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

08.08.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела истцом справки за подписью начальника СУ УМВД России по г. Пскову от 21.11.2016 следует, что 14.06.2016 по заявлению Зиганшина И.Ш. возбуждено уголовное дело № 120163200315 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14.08.2016 производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, обвиняемого в совершении данного преступления. Местонахождение похищенного мотоцикла не установлено, числится в розыске. 06.11.2018 постановление о приостановлении предварительного расследования от 14.08.2016 отменено прокуратурой г. Пскова.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются и, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что спорный мотоцикл был передан им на склад хранения ООО «Первая экспедиционная компания». При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Объяснения сторон, по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Кроме того, объяснения истца в этой части не только не противоречат, но и подтверждаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ответ на запрос суда представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенного 27.05.2016 между продавцом К.М.И. покупателем Герасименко А.В.; карточка учета данного транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем (собственником) мотоцикла с 27.05.2016 значится Г.А.В..

Каких-либо доказательств о признании указанного выше договора купли-продажи от 27.05.2016 недействительным в установленном законом порядке, а также доказательств о расторжении договора по каким-либо причинам, стороной истца суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства неправомерного (незаконного) завладения ответчиком Герасименко спорным транспортным средством, как и отсутствуют доказательства изъятия транспортного средства в результате незаконных действий третьих лиц у истца помимо его воли. То обстоятельство, что истец добровольно оставил мотоцикл на складе хранения ТК «ПЭК» для его дальнейшей перевозки в г. Псков с целью продажи также не может свидетельствовать об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а именно фактическое владение Герасименко А.В. им.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный 29.05.2017 между продавцом Герасименко А.В. и покупателем М.А.У.

Из указанного договора следует, что спорное имущество у ответчика Герасименко А.В. не находится, так как им произведено его отчуждение.

Доказательств отсутствия у ответчика прав на спорный автомобиль, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки суду не представлено, поскольку данный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, ввиду чего судом также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы представителя истца о распоряжении транспортным средством ответчиком в отсутствие на это законных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зиганшина Ильдара Шарифулловича к Герасименко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая