Решение от 08.05.2015 по делу № 2-209/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-209/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                08 мая 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием представителя истца Шульги Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой Т. В. к Шилову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шульга Ю.А. в интересах Бараковой Т.В. обратился в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г., автомобиль истца *** был поврежден, виновником данного ДТП являлся Шилов А.А., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бараковой Т.В. составляет *** рублей. Страховой компанией ответчика ущерб от ДТП в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей возмещен истцу, таким образом, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет *** рублей. За проведение оценки истцом уплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании истец Баракова Т.В. участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель истца Шульга Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шилов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Третье лицо представитель ООО «***» в судебном заседании также не участвовал.

Поскольку стороны и лица, участвующие деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

На основании статьи 1 данного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что __.__.______г. в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** под управлением Бараковой Т.В. и *** под управлением Шилова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «***» от __.__.______г. Шилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г., управляя автомобилем *** создал опасность для движения автомобилю ***, который от удара отбросило на опорное ограждение.

Согласно карточке учета транспортных средств Шилов А.А. является собственником автомобиля ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Шилова А.А. была застрахована ООО «***» согласно полису *** сроком действия с __.__.______г. по __.__.______г..

Истец Баракова Т.В. __.__.______г. заявила в ООО «***» о своем намерении получить возмещение убытков по договору ОСАГО.

__.__.______г. ООО «***» было выплачено истцу *** рублей, __.__.______г. - *** рублей. Таким образом, страховщиком произведено возмещение ущерба в сумме *** рублей.

На основании отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС в ДТП № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. За составление отчета истцом уплачено *** руб., что подтверждается договором на проведение оценки от __.__.______г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Данный отчет отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ, а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Причиненный истцу ущерб, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, превысил выплаченную истцу страховщиком ООО «***» страховую сумму в размере *** рублей, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к законному владельцу транспортного средства Шилову А.А.

Судом установлено, что между противоправными действиями водителя Шилова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике Шилове А.А. лежит обязанность возместить причиненный вред в сумме *** рублей (*** - ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость работ по проведению оценки ТС составила *** рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается договором на проведение оценки от __.__.______г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Указанные расходы понесены истцом и являются убытками, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оформление доверенности Шульге Ю.А. Бараковой Т.В. уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий. Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по договору на оказание юридических услуг от __.__.______г., по которому исполнитель обязался провести подготовку к выполнению поручения (*** рублей), изучить законодательную базу, обстоятельства дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить проекты документов, подготовить исковое заявление (*** рублей), ведение дела на стадии предварительного расследования (*** рублей), ведение дела в суде 1-й инстанции (*** рублей), командировочные расходы (*** рублей).

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором                           от __.__.______г., квитанцией от __.__.______г..

          При разрешении вопроса о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы, соразмерна ли предъявляемая к взысканию истцом сумма фактически оказанной ему услуге.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определение от 20.10.2005                № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить, в чем заключается оказание услуг по ведению дела на стадии предварительного расследования. Такой стадии в рамках гражданского судопроизводства нет, поэтому суд признает расходы в сумме *** рублей необоснованными и неподлежащими возмещению истцу.

Также суд полагает, что по смыслу соглашения об оказании юридической помощи подготовка к выполнению поручения заключается именно в изучении законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовке проектов документов, подготовке искового заявления, в связи с чем, двойная оплата (*** + ***) данной работы необоснованна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие его в одном судебном заседании (08.05.2015), услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере *** рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований составит *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░