Решение по делу № 2-3164/2015 ~ М-1510/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 3164/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «<данные изъяты>» (ООО) к Бечикову ФИО о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 563 557, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 836 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор №. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора кредит составляет 403 348 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается договором залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по Договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 06.09.2013г. Заемщику было направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Бечикова ФИО перед Банком составила 563 557, 74 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Бечиковым ФИО был заключен Договор №, в соответствии с которым КБ «<данные изъяты>» (ООО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 403 348 руб. под 20% годовых сроком 48 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, анкетой – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о переводе денежных средств, согласием на обработку персональных данных, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается главой 5 Правил автокредитования «U-Auto».

Кредит был предоставлен ответчику, залоговый автомобиль приобретен Бечикову ФИО. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что Бечиков ФИО ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 563 557, 74 руб., в том числе: 384 272, 53 руб. – просроченный основной долг, 67 753, 21 руб. – просроченные проценты, 9, 64 руб. – проценты за выходные и праздничные дни, 96 522, 36 - пени, 15 000 руб. – штраф за факт просрочки. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктами 9.3.1. и 12.1. Правил автокредитования установлено, что банк имеет право требовать от клиента досрочного погашения всей суммы Задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита КБ «<данные изъяты>» (ООО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бечиковым ФИО обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 557, 74 руб., в том числе: 384 272, 53 руб. – просроченный основной долг, 67 753, 21 руб. – просроченные проценты, 9, 64 руб. – проценты за выходные и праздничные дни, 96 522, 36 - пени, 15 000 руб. – штраф за факт просрочки, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно заявления на получение кредита и главы 5 Правил автокредитования обязательства по договору обеспечены залогом. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб. согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» и не оспоренного ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 835, 58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., подтвержденные заявлением на оценку от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 353, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «<данные изъяты>» (ООО) – удовлетворить.

Взыскать с Бечикова ФИО в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 557, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 835, 58 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бечикову ФИО, установив его начальную продажную цену в размере 330 000 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.04.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева