Решение по делу № 2-72/2017 (2-1177/2016;) ~ М-1242/2016 от 10.11.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» к Моревой ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Моревой С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Морева С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение почтовой связи – Холмогоровка 238546 Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона 2 класса, о чем с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности №мо от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, так же обязался бережно относиться к переданным для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предупреждению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, а также в случае не обеспечения сохранности материальных ценностей обязался возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме. В соответствии с квалификационной характеристикой в должностные обязанности почтальона 2 класса отделения почтовой связи 4 класса, в числе прочего, входит получение пенсионных ведомостей и обеспечение полной сохранности вверенных ей денежных сумм. Ответчицей собственноручно подписаны договор о полной индивидуальной материальной ответственности и квалификационная характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, также она была ознакомлена и знала свои должностные обязанности, согласилась нести полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Калининградский почтамт поступило заявление ФИО1 по поводу невручения ей пенсии за сентябрь-октябрь 2015 года. По факту данного обращения в ОСП Калининградский почтамт была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данная пенсия в размере <данные изъяты> на имя ФИО1 согласно реестра поручения № была выдана в доставку 10.10.2015г. почтальону Моревой С.Ю. и выплачена в тот же день почтальоном на дому. В выплаченном поручении имеется подпись получателя ФИО1, однако сама ФИО1 получение пенсии отрицает, а подпись в поручении не соответствует подписи ФИО1 в заявлении от 24.12.2015г. Факт выплаты указанной пенсии Морева С.Ю. подтверждает собственноручными подписями на реестре поручений за октябрь 2015г., а также в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что пенсия за октябрь 2015г. была выплачена почтальоном Моревой С.Ю. ненадлежащему лицу, без доверенности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Калининградский почтамт поступило заявление ФИО2 по поводу невручения ей пенсии за декабрь 2015 года. В ходе проверки по данному факту также было установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № пенсия в сумме – <данные изъяты> была выплачена почтальоном Моревой С.Ю., при этом, в поручении № от 20.12.2015г. отсутствуют подпись почтальона, дата выплаты и код доставки (недоставки), однако в реестре поручений № за декабрь 2015г. стоит подпись Моревой С.Ю. с указанием, что пенсии по данному реестру поручений выплачены 19.12.2015г. Получатель пенсии ФИО2 факт получения пенсии отрицает, а подпись в поручении не соответствует подписи ФИО2 в заявлении от 25.01.2016г., а так же подписи ФИО2 в поручении № от 20.11.2015г.

В связи невыплатой ФИО1 и ФИО2 пенсии за указанные периоды, УФПС Калининградской области на основании распоряжений были направлены денежные переводы, которые в объеме неполученных денежных средств, которые были получены получателями.

Таким образом, Морева С.Ю. допустила нарушения П.4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР утверждённой Министерств ом финансов ССР и Министерством связи СССР от 23.12.1986 г №235, согласно которой выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта, данные сличают с данными указанными в поручении.

06 июля 2016 г. работодатель направлял в адрес ответчицы письмо о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

При ссылке на нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причинение ущерба, а также в связи с тем, что ответчик является материально ответственным лицом, истец просит взыскать с Моревой С. Ю. в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Морева С. Ю. не явилась, о времени и месте судом извещена надлежащим образом, причину неявки суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №к-пр от ДД.ММ.ГГГГ Морева С. Ю. была принята на работу в отделение почтовой связи Холмогоровка 238546 / обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона 2 3 класса, о чем с был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Моревой С. Ю. был заключен Договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, взяв на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций, имуществу и принимать меры к предупреждению ущерба, обеспечивать сохранность товарно - материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, а также в случае выявления ущерба возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Морева С. Ю. была ознакомлена с квалификационной характеристикой почтальона 2 класса и должностными обязанностями, указанными в ней №.6.2/12-150, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Об ознакомлении с указанными выше Договорами и должностной инструкцией, в названных документах имеется собственноручная подпись Моревой С. Ю.

В соответствии с квалификационной характеристикой в должностные обязанности почтальона 2 класса, в том числе входит получение пенсионных ведомостей и обеспечение полной сохранности вверенных ему денежных сумм.

Согласно трудовому договору, Морева С. Ю. была обязана в том числе обеспечивать полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества и материальных ценностей.

Таким образом, ответчица выполняла работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями министерства связи СССР N 235 от 23 декабря 1986 года выплата пенсий, пособия производится при предъявлении паспорта; получатель указывает в поручении сумму полученной пенсии, пособия, дату получения и расписывается на строке соответствующего месяца; почтальон (оператор) сличает номер и серию предъявленного паспорта с данными, указанными в поручении, выдает деньги и расписывается в выдаче денег на той же строке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Калининградского почтамта обратилась ФИО1 с просьбой проверить получение ею пенсии за сентябрь, октябрь 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Калининградского почтамта поступило заявление от ФИО2 с просьбой проверить получение ею пенсии за декабрь 2015 года.

Согласно Актам служебного расследования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся материалам служебного расследования, по факту обращений вышеназванных граждан в ОСП Калининградский почтамт были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что:

- пенсия на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты>, согласно реестру поручений № была выдана в доставку 10.10.2015г. почтальону Моревой С.Ю. и выплачена ею в тот же день на дому на основании поручения №, в котором имеется подпись ФИО1 Однако ФИО1 факт получения пенсии отрицает, а подпись в поручении не соответствует подписи ФИО1 в заявлении от 24.12.2015г. Факт получения названных денежных средств Моревой С. Ю. для дальнейшей выплаты пенсии заявительнице, подтверждается ее подписями на реестре поручений за октябрь 2015г., а также в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-110);

- пенсия на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> согласно реестру поручений № была выдана в доставку 19.12.2015г. почтальону Моревой С.Ю. и выплачена ею в тот же день на дому на основании поручения №, в котором имеется подпись получателя ФИО2 Однако, получатель пенсии ФИО2 факт получения пенсии отрицает, а подпись в поручении не соответствует ее подписи в заявлении от 25.01.2016г. и в поручении № от 20.11.2015г. Несмотря на то, что в поручении № от 20.12.2015г. отсутствуют подпись почтальона, дата выплаты и код доставки (недоставки), факт получения названных денежных средств Моревой С. Ю. для дальнейшей выплаты пенсии заявительнице, подтверждается ее подписью в реестре поручений № за декабрь 2015г. с указанием, что пенсии по данному реестру поручений выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101).

С учетом указанных обстоятельств, результатами проверки сделаны выводы о том, что пенсии за октябрь 2015г., за декабрь 2015 года в указанных выше суммах были выплачены почтальоном Моревой С.Ю. ненадлежащим лицам, без доверенности, чем нарушены положения пункта 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР утверждённой Министерств ом финансов ССР и Министерством связи СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи невыплатой ФИО1 и ФИО2 пенсии за октябрь 2015г. и декабрь 2015г. соответственно, ОСП Калининградский почтамт были изданы распоряжения №-р и №-р о выплате недополученных денежных средств в названных выше размерах получателям пенсии ФИО1 и ФИО2

Денежные переводы выплачены получателям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Моревой С. Ю. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб работодателю не возмещен.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед работодателем, либо иного размера указанной задолженности ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не явилась она и в судебное заседание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен истцу в результате виновных действий Моревой С. Ю., выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчица, несмотря на неоднократные извещения судом, не явилась в судебное заседание, не представила доказательств своего семейного и финансового положения, оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Моревой ФИО7 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - И. А. Реминец