Решение по делу № 22-973/2016 от 25.05.2016

Председательствующий - судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-973/2016

24 июня 2016 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                     Котлярова Д.Н.,

судей                             Степнова И.А., Орловского С.Р.,

при секретаре судебного заседания                     Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного по системе «видеоконференц-связь» Кульминского В.А.,

защитников - адвокатов                     Семкова В.И.,

действующего в интересах осужденного Кульминского В.А.,

Свиридова И.И.,

действующего в интересах осужденной Зимониной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кульминского В.А. и в его интересах защитника-адвоката Семкова В.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2016 года, которым:

Кульминский В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.241 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.240 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.240 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кульминскому В.А. 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кульминскому В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Кульминскому В.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.А. удовлетворен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей С.К.Е. удовлетворен частично. Взыскано с Кульминского В.А. в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда: А.Е.А.- <данные изъяты> С.К.Е. - <данные изъяты>

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Зимонина Т.Н. по ч.1 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом» Зимонина Т.Н. освобождена от отбывания назначенного наказания, с нее снята судимость.

Осужденной Зимониной Т.Н. приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кульминский В.А. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

На приговор суда осужденным Кульминским В.А. и в его интересах защитником-адвокатом Семковым В.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Кульминский В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом ему было отказано в проведении предварительного слушания при наличии оснований для его проведения, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что обвинительное заключение по делу ему было вручено с нарушением установленного порядка, а фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, при этом судом ему было отказано в предоставлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое содержится в материалах дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в судебном разбирательстве защитника наряду с адвокатом, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ был ограничен судом в получении квалифицированной юридической помощи. Полагает, что протоколы судебных заседаний по делу изготавливались с нарушением требований ст.259 УПК РФ, так в протоколе неверно отображен ход судебного разбирательства, допущены неточности, способные негативно повлиять на защиту его прав и интересов, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, кроме того, судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, чем нарушены его права на защиту и на доступ к правосудию. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы дела, имеющиеся у суда, не соответствуют копиям материалов, предоставленных ему следователем, при этом имело место изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является фальсификацией доказательств, однако, судом ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, имеющимися у суда, кроме того, суд отказал ему в осмотре вещественных доказательств. Считает, что судом был нарушен принцип независимости и добросовестности суда, так свидетели и потерпевшие по делу посещали кабинет председательствующего судьи. Утверждает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, вопросы стороны защиты свидетелю Д.О.В. об обстоятельствах производства обыска в <адрес> и выемки автомобиля <данные изъяты>, кроме того судом были сняты вопросы стороны защиты к свидетелям и потерпевшим. Полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей А.Е.А. проведен в присутствии свидетеля С.К.Е., кроме того, суд отказал стороне защиты в дополнительных допросах потерпевших А.Е.А., А.Я.В., которые могли бы устранить имеющиеся противоречия в показаниях. Утверждает, что судом стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, вызове свидетелей, в том числе Б.И.В., который мог бы подтвердить его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была удостоверена личность свидетеля А.Д.К. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в видеофиксации хода судебного разбирательства. Утверждает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства и заявления стороны защиты относительно того, что его нахождение в металлической клетке во время судебного заседания умаляет его честь и достоинство, кроме того, проведение судебного разбирательства было организовано так, что он оставался без обеда. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кульминский В.А. утверждает, что протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку в ходе их проведения в результате бездействия защитника З.А.М. он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что явилось основанием отказа от услуг названного адвоката. Считает, что подлежит исключению из числа доказательств его характеристика, выданная <данные изъяты> в 2008 году, т.к. она противоречит характеризующим документам, выданным в последующем. Утверждает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка – М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом судом было отказано в вызове в судебное заседание М.М.П. для подтверждения его участия в воспитании ребенка. Не соглашается с решением суда относительно гражданских исков потерпевших А.Е.А. и С.К.Е., просит отказать в удовлетворении гражданских исков или принять решение об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что выводы суда о его виновности в вовлечении А.Е.А. в занятие проституцией и принуждении ее к продолжению занятия проституцией с применением насилия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в приговоре суда искажены показания свидетеля К.М.В., что подтверждается материалами дела. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей А.Е.А. относительно обстоятельств ее знакомства с ним, обстоятельств ее принуждения к занятию проституцией в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств ее избиения. Указывает, что стороне защиты необоснованно судом было отказано в проведении очной ставки между потерпевшей А.Е.А. и свидетелем П.П.С. для устранения противоречий в их показаниях. Утверждает, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводился, протокол указанного следственного действия был сфальсифицирован, а показания потерпевшей А.Е.А. не согласуются с иными доказательствами, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240 УК РФ в отношении А.Е.А. и А.Я.В. указывает, что вызывает сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, как то: показаний потерпевшей А.Е.А., показаний свидетелей П.П.С., Д.В.П., Л.Е.А., которые даже не являлись очевидцами случившегося, при этом суд отверг показания М.В.П., которая была очевидцем произошедшего. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением требований УПК РФ и не может быть положено в основу приговора. Полагает, что судом в основу приговора положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, поэтому он является незаконным и необоснованным. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, он хотел только уличить С.К.Е. в даче ложных показаний. Считает, что у С.К.Е. имеется мотив для его оговора. Указывает, что судом не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих предварительный сговор между ним и осужденной Зимониной Т.Н., выводы суда о наличии предварительного сговора основаны на предположениях. Утверждает, что в судебном заседании не нашли подтверждения выводы суда о его причастности к разработке и изготовлению визиток «М» и «Н». Полагает, что показания свидетеля П.П.С. положенные судом в основу приговора в судебном заседании не исследовались, а показания свидетеля Г.В.К., вопреки выводам суда, противоречат показаниям потерпевшей А.Е.А., свидетелей П.П.С., О.М.С. и М.П.Б. Указывает, что суд отказал в проведении очных ставок между свидетелями Г.В.К. и П.П.С., З.М.Ю. и Р.И.И., потерпевшей А.Я.В. и свидетелями Ш.А.Е., Т.Н.В., Т.Г.А., кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей Т.И.Н., К.И.С., К.Л.Е. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе или исключить обвинение по п. «а» ч.2 ст.240, ч.1 ст.240 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, ч.1 ст.112, ч.2 ст.309 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать обвинение по ч. Ст.241 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.241 УК РФ и вынести справедливое решение.

Кроме того, осужденный Кульминский В.А. не соглашается с постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 марта 2016 года об установлении ему срока на ознакомление с материалами дела в течение 4 дней. Считает, что предоставленного судом времени недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела в 14 томах, тем более, что ознакомление осуществлялось с 11 до 16 часов, т.е. 5 часов на три с половиной тома. Просит указанное постановление признать подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Семков В.А. поддерживает доводы осужденного Кульминского В.А. Кроме того, полагает нарушением требований УПК РФ не разрешение вопроса об отнесении расходов по взысканию гражданского иска С.К.Е. на Зимонину Т.Н. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании в СК РФ по Брянской области материалов проверки сообщения об изнасиловании А.Е.А. в квартире по <адрес>. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе или возвратить прокурору для устранений недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кульминского В.А. и его защитника-адвоката Семкова В.И. государственный обвинитель К.У.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Осужденный Кульминский В.А. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению инкриминированных преступлений.

Однако, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей А.Е.А. об обстоятельствах организации, вовлечения и принуждения ее Кульминским В.А. к занятию проституцией, а также причинения ей Кульминским В.А. средней тяжести вреда здоровью;

- показаниями потерпевшей С.К.Е. об обстоятельствах организации занятия проституцией и принуждении ее Кульминским В.А. к даче ложных показаний по обстоятельствам причинения им средней тяжести вреда здоровью А.Е.А.;

- показаниями потерпевшей А.Я.В. об обстоятельствах организации и принуждения ее к занятию проституцией Кульминским В.А.;

- показаниями свидетеля К.М.В. о том, что со слов А.Е.А. ей известно, что мужчина по имени В. удерживал ее и принуждал к занятию проституцией, а затем избил, после чего она видела А.Е.А. со следами побоев, а ДД.ММ.ГГГГ она увидела гипсовую повязку на левой руке А.Е.А., которая пояснила, что руку в ходе ссоры ей сломал В.;

- показаниями свидетелей Г.В.К., Т.Г.А., З.М.Ю., Р.И.И., М.Т.А., Т.Н.В., К.Л.Е. об обстоятельствах организации занятия проституцией в фирмах досуга «М» и «Н»;

- показаниями свидетеля А.Е.М. о том, что она сдала в наем Кульминскому В.А. и Зимониной Т.Н. квартиру <адрес>, позже от сотрудников правоохранительных органов узнала, что в квартире организован притон по оказанию сексуальных услуг, а Кульминский В.А. является сутенером;

- показаниями свидетелей О.М.С. и М.Л.Б. о том, что в квартире <адрес>, которую снимал Кульминский В.А., собирались девушки, оказывающие услуги сексуального характера, которых увозили на автомобилях, в том числе и под управлением Кульминского В.А.;

- показаниями свидетеля П.П.С. об обстоятельствах его работы водителем в фирмах досуга «М» и «Н», директором которых являлся Кульминский В.А., кроме того, со слов А.Е.А. ему стало известно, что Кульминский В.А. сломал ей руку;

- показаниями свидетеля Ш.А.Е. об обстоятельствах его работы водителем в фирмах досуга по предложению Зимониной Т.Н., от которой позже узнал, что она подчиняется Кульминскому В.А. и передает ему денежные средства, полученные в результате занятия проституцией;

- показаниями свидетеля Л.Е.А. о том, что со слов С.К.Е. ей стало известно, что ее сутенер В. в ходе конфликта сломал руку девушке по имени «Е.», которая заступалась за С.К.Е., а затем просил С.К.Е. не давать против него показания по данному факту;

- показаниями свидетеля Д.В.Г. о том, что со слов С.К.Е. и девушки по имени «Е.» ему стало известно, что руку Е. сломал их знакомый;

- показаниями свидетеля Д.О.В. об обстоятельствах организации и проведения ОРМ в отношении Кульминского В.А. в связи с имеющейся информацией о создании Кульминским В.А. группы, занимающейся организацией занятия проституцией девушек;

- показаниями свидетелей «С.А.М.» и «Е.Ю.В.» об обстоятельствах проведения с их участием в качестве закупщиков услуг интимного характера ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетелей Т.К.В. и К.А.Н. об обстоятельствах проведения с их участием в качестве ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент»;

- актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ в фирме досуга «М» за денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выбраны две девушки для оказания интимных услуг;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зимонина Т.Н. сообщила стоимость одного часа интимных услуг, а «С.А.М.» и «Е.Ю.В.» выбрали двух девушек, после чего передали денежные средства Зимониной Т.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кульминского В.А., в ходе которого в автомобиле <данные изъяты> обнаружены и изъяты, помимо прочего, визитные карточки фирм досуга «М» и «Н»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, предметы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кульминского В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты блокноты, листы бумаги с записями, комплекты и сим-карты «Теле-2»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кульминского В.А.;

- расшифровкой телефонных переговоров Кульминского В.А., из содержания которой следует, что девушки работают на него, при этом Кульминский В.А. дает указания Зимониной Т.Н. относительно организации работы девушек, а Зимонина Т.Н. отчитывается перед ним о работе девушек;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Е.А. обнаружен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- показаниями эксперта Ш.О.С., которая подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.К.Е. изъят мобильный телефон марки «Эксплей» модель «Адванс», при осмотре которого обнаружено SMS-сообщение: «детей тебя лишат до суда присяжных…»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.К.Е. изъят флеш-накопитель «Qumo», приосмотре которого обнаружена аудиозапись разговора С.К.Е. и Кульминского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кульминский В.А. принуждает С.К.Е. изменить ее показания по факту причинения травмы руки А.Е.А., шантажируя С.К.Е. обнародованием компрометирующих ее сведений о занятии проституцией;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Материалы ОРМ исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы стороны защиты, показания свидетелей Т.Г.А., Т.Н.В., Ш.А.Е. о непричастности Кульминский В.А. к организации занятия проституцией, признал показания свидетеля М.В.П. и ряд письменных доказательств не относящимися к предмету судебного разбирательства, а также признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденного Кульминский В.А. по ч.1 ст.241, п.«а» ч.2 ст.240, ч.1 ст.112, ч.2 ст.309, ч.1 ст.240 УК РФ, судом квалифицированы правильно, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии умысла на совершение данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы в приговоре.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о вручении осужденному копии обвинительного заключения не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, поскольку данный довод неоднократно проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено соответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении Кульминского В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Доводы стороны защиты о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств защиты об осмотре и исследовании тех или иных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты активно участвовала в исследовании вещественных доказательств, а ходатайства осужденного и его защитника-адвоката разрешались судом в установленном законом порядке.

Что же касается доводов стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между свидетелями и потерпевшими, а также о проведении дополнительных допросов потерпевших то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их проведения, и отвергает соответствующий довод защиты.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционных жалоб о нарушении процедуры судопроизводства при допросе потерпевшей А.Е.А. в присутствии недопрошенного свидетеля С.К.Е., поскольку и А.Е.А. и С.К.Е. признаны по делу потерпевшими и имеют право участвовать в судебном разбирательстве на всем его протяжении.

Довод стороны защиты о фальсификации доказательств по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не нашли объективного подтверждения и доводы защиты о противоречивости, недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и свидетелей по делу.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, достоверными и согласующимися между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевшей С.К.Е., поскольку судом не установлено обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает осужденного.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, искажены показания потерпевших и свидетелей. Так, из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. Поскольку постановления председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

Довод осужденного Кульминского В.А. о необоснованном отклонении его заявлений об умалении его чести и достоинства нахождением в металлической клетке во время судебного заседания по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку вопросы доставки и содержания подсудимых, находящихся под стражей, относятся к ведению конвойной службы.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что судьей в период рассмотрения уголовного дела в суде не были предприняты меры по обеспечению его сухим пайком, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона и особенностей обвинения, отказал в допуске С.Т.Ю. к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом.

Что же касается довода осужденного Кульминского В.А. о недопустимости протоколов очных ставок с его участием и участием адвоката З.А.М., который не оказывал квалифицированной юридической помощи, то указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии со ст.192 УПК РФ, каких-либо замечаний относительно порядка их проведения не поступало, а довод о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом З.А.М. опровергается протоколами следственных действий. Сведения о заключенном между Кульминский В.А. и адвокатом З.А.М. мировом соглашении по поводу возврата денежных средств не могут являться основанием признания следственных действий незаконными.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 14.04.2015г., поскольку в ходе судебного разбирательства указанный документ был признан судом недопустимым доказательством и не был положен в основу приговора.

Довод осужденного о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает. Указанное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена компетентным специалистом, который перед ее проведением был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и подтверждены в судебном заседании экспертом Ш.О.С., каких-либо оснований сомневаться в их правильности и квалификации экспертов не имеется. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяли принять решение о допустимости данного доказательства.

Довод осужденного Кульминского В.А. об исключении из приговора ссылки на его отрицательную характеристику, выданную <данные изъяты> в 2008 году, не подлежит удовлетворению, поскольку данная характеристика оформлена надлежащим образом, исследована в судебном заседании и учтена судом при назначении наказания наряду с иными характеризующими личность Кульминского В.А. материалами.

Судебная коллегия, кроме того, отвергает довод осужденного Кульминского В.А. о необоснованном непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку согласно решению суда Кульминский В.А. не является биологическим отцом М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, данных о том, что осужденный принимал или принимает участие в воспитании ребенка и оказывает ему материальную помощь в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты относительно гражданских исков потерпевших судебная коллегия отвергает, поскольку, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, степени вины осужденного и требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод адвоката Семкова В.И. об отнесении расходов по взысканию гражданского иска С.К.Е. на осужденную Зимонину Т.Н., поскольку Зимониной Т.Н. не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Кульминского В.А., оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, принятые судом, получены с соблюдением требований закона, чему дана оценка в приговоре.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного Кульминского В.А. с постановленным приговором не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении принципов равноправия сторон и презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. В ходе судебного разбирательства осужденный в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, выступал в судебных прениях, воспользовался правом последнего слова.

В протоколе судебного заседания не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кульминского В.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кульминского В.А. в совершении инкриминированных преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы осужденного Кульминского В.А. о необоснованном ограничении его во времени дополнительного ознакомления с материалами дела, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Семкова В.И. без ограничения во времени, им были выданы копии материалов уголовного дела, кроме того материалы дела были полно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции осужденному Кульминскому В.А. был обоснованно установлен срок дополнительного ознакомления с материалами дела в течение 4 дней.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кульминского В.А., суд признал состояние его здоровья, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору и наличие рецидива.

Суд, назначая наказание осужденному, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.240 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному Кульминскому В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в приговор в части назначения наказания Кульминскому В.А. по ч.1 ст.112, ч.2 ст.309 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Деяние, предусмотренные ч.1 ст.112, ч.2 ст.309 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Совершены они Кульминским В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, срок давности по данным преступлениям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Кульминский В.А. подлежит освобождению от наказаний, назначенных ему по ч.1 ст.112, ч.2 ст.309 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных осужденного Кульминского В.А. и его защитника-адвоката Семкова В.И., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кульминского В.А. и в его интересах защитника-адвоката Семкова В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2016 года в отношении Кульминский В.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы и по ч.2 ст.309 УК РФ в виде двух лет лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением срока давности.

Считать Кульминский В.А. осужденным по:

- ч.1 ст.241 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.240 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

- ч.1 ст240 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кульминский В.А. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кульминского В.А. и Зимониной Т.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: