Решение по делу № 33-10720/2018 от 09.08.2018

Судья: Король С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10720

11 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Красильникова Юрия Николаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Красильникова Ю.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коровкино» ОГРН № в пользу Красильникова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере – 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, а всего – 90 000 рублей. Взыскать с ООО «Коровкино» ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Красильникова Ю.Н. – Корендесява А.Г., возражения на доводы жалобы представителя ответчика ООО «Коровкино» – Хусаинова Р.Г., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Красильников Ю.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Коровкино» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> третье лицо по делу - ФИО, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Коровкино», двигаясь по автодороге «Самара – Волгоград – Пестравка – Ленинский – Кочетковский - Бутковский» со стороны поселка Бутковский в направлении Ленинский, допустил наезд на стоящий на обочине проезжей части справа автомобиль Лада-№, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащие истцу. В результате столкновения стоящий на обочине автомобиль истца, начал движение, совершил наезд на самого истца, стоящего впереди автомобиля справа и в дальнейшем съехал в кювет. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинен вред здоровью истца, а также истцу причинен имущественный вред, поскольку автомобиль и прицеп получили значительные повреждения. В прицепе находились принадлежащие истцу 6 ульев, которые уничтожены. С места указанного ДТП истец госпитализирован в ГБУЗ «Новокуйбышевская городская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью истца. Его заработок на момент получения травм составлял 20 000 рублей в месяц, поскольку истец был нетрудоспособен более 5 месяцев, по его подсчетам он утратил заработок в размере 99 040 рублей. Истец считает, что ответчик - ООО «Коровкино» обязан возместить вред, причиненный его здоровью, в том числе и моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные виновными действиями, которые истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, истцом на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, консультации врачей затрачена сумма в размере 21 721 рубль. Автомобиль истца с места ДТП транспортирован эвакуатором, стоимость расходов на который составила 7 500 рублей. Вместе с тем, в результате ДТП уничтожены 6 ульев с пчелами и медом, каждый из ульев имел по 14 рамок, а согласно справке ООО «<данные изъяты>», специализирующегося на продаже товаров пчеловодства, стоимость 1 пчелосемьи составляет 6 000 рублей, стоимость 1 улья без рамок с подушкой, суши и холстиком - 5 330 рублей, стоимость 1 медовой рамки, состоящей из рамки с проволокой - 35 рублей и вощины листа - 55 рублей, а всего - 90 рублей. Также в улье находилось в 7 рамках 26,25 кг. меда стоимость которого 400 рублей за 1 кг., то есть стоимость меда в 1 улье истца составляет 10 500 рублей. Таким образом, ущерб от уничтожения ульев согласно расчету истца составляет 138 540 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ООО «Коровкино» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца - 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда - 167 761 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 99 040 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Красильников Ю.Н. считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Красильникова Ю.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, при этом, если в причинении вреда здоровью названного гражданина усматривается вина работника владельца указанного источника повышенной опасности вред причиненный здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, должен быть возмещен, а моральный вред компенсирован и по данному правовому основанию, в независимости наличия либо отсутствия факта установления в установленном законом порядке вины лица управлявшего соответствующим транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу закона гражданин, управляющий транспортным средством юридического лица в связи с выполнением работ предусмотренных соответствующим гражданско-правовым договором, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ, поэтому в данном случае владельцем указанного источника повышенной опасности в названном смысле остается само юридическое лицо – владелец соответствующего транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО, третье лицо по делу, управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику - ООО «Коровкино», двигаясь по автодороге «Самара-Волгоград-Пеставка-Ленинрский-Кочетковскии-Бутковский» со стороны поселка Бутковский в направлении поселка Ленинский, допустил наезд на стоящий на обочине проезжей части, автомобиль Лада-№, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Красильникова Ю.Н., который на момент ДТП вышел из салона транспортного средства и находился впереди своего автомобиля, в результате наезда на прицеп автомобиля истца, произошло самопроизвольное движение автомобиля истца, с преследующим наездом на истца - Красильникова Ю.Н. и дальнейшим съездом в правый кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении №№, которым установлено, что как в действиях водителя Мартынова А.М., так и в действиях водителя Красильникова Ю.Н. усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: Мартыновым А.М. нарушен п. 9.10 ПДД, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; Красильниковым Ю.Н. нарушен п. 12.5 ПДД РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 января 2018 года, постановление о привлечении Красильникова Ю.Н. к административной ответственности – отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мартынов А.М., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Коровкино», свою вину в ДТП и нарушение им Правил дорожного движения РФ не оспаривал.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истец - Красильников Ю.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская ЦГБ».

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в результате рассматриваемого происшествия причинен тяжкий вред здоровью истца.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность Красильникова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована - АО «<данные изъяты>», а Мартынова А.М. - ООО СД «<данные изъяты>»,

между тем, каких-либо требований к страховщикам со стороны истца заявлено не было, ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков от истца не поступало, а из объяснений представителя истца следует, что с соответствующим заявлением ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию виновника рассматриваемого ДТП истец не обращался.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца, в результате взаимодействия его с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик. Вместе с тем, достоверно установлено, что гражданская ответственность ООО «Коровкино» на момент рассматриваемого ДТП по рискам возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшего и возмещение имущественного вреда причиненного транспортному средству и другому имуществу потерпевшего застрахована, в силу требований ст. 1072 ГК РФ, ответчик может быть привлечен к данным видам гражданско-правовой ответственности перед истцом только в случае недостаточности страхового возмещения, а на момент принятия обжалуемого решения названного факта не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для исков неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Красильникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -