Решение по делу № 33-1853/2016 от 12.01.2016

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-1853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Першиной С.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Платонова О. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Платонов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по гражданскому делу <данные изъяты> судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы, за составление доверенности 1 000 рублей, по договору с ООО «Содружество СГ» 7 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление заявление Платонова О.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Долгих А.С. в пользу Платонова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей всего взыскать 36 000 рублей. В остальной части заявление Платонова О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Платонов О.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Платонова О.В. к Долгих А.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Факел» и в части признания недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050452:0035. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Платонова О.В. к Долгих А.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, переносе забора удовлетворены, в удовлетворении иска Долгих А.С. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:09:0050452:0035 отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с удовлетворением иска Платонова О.В. к ответчику Долгих А.С. в полном объеме и отказом в удовлетворении иска Долгих А.С. к Платонову О.В., у последнего возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При этом суд обоснованно взыскал понесенные Платоновым О.В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, и за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Платоновым О.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенный с Ботурович В.Ф., и расписки Ботурович В.Ф. о получении денежных средств в общем размере 104 000 рублей.

При определении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период, в течение которого оказывались услуги представителя, объем оказанной юридической помощи, категория и сложность дела, количество судебных заседаний по делу.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции, определен в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением в указанной части сводится к переоценке соразмерности оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения.

Довод частной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования Платонова О.В. о взыскании расходов по договору с ООО «Содружество СГ» от <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, не может быть принят во внимание. Данные расходы к судебным издержкам по настоящему делу не относятся, они понесены истцом по собственной инициативе до обращения в суд, заключение ООО «Содружество СГ» в качестве доказательства по делу во внимание судом не принято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи