Решение по делу № 2-2986/2018 ~ М-2755/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2986/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием ответчика Пепеляевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пепеляевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Пепеляевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевой ФИО6 заключен договор кредитования №, на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей; аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> рублей согласно графику платежей; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств – <данные изъяты>%; целевое назначение кредита – на неотложные нужды; обеспечение исполнение обязательств – залог (ипотека) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за использование кредитных средств; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. С исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пепеляева ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что кредит брала, в связи с трудным материальным положением не имела возможности вносит платежи. Считает, что стоимость заложенного имущества занижена, просила при определении начальной продажной цены заложенного имущества взять за основу рыночную стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанную в заключении ООО «Центр сопровождения сделок» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевой ФИО8. заключен договор кредитования №, на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей; аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> рублей согласно графику платежей; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств – <данные изъяты> %; целевое назначение кредита – на неотложные нужды; надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Согласно п. 3.14 договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном в договоре.

Из окончательного графика погашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, кроме последнего – <данные изъяты> рубль (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пепеляевой ФИО9., между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки является: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

Согласно п. 4.2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и /или уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (п. 4.2.1.); в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и/или уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом (п. 4.2.2.; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес Пепеляевой ФИО10 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в срок не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления требования (л.д. 35, 36-38, 39-44).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Пепеляева ФИО11 претензию получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из представленной выписки следует, что Пепеляева ФИО12 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Обязательство по кредитному договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-70).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за использование кредитных средств; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Своего расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Пепеляева ФИО13 ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пепеляевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно отчету ООО «Центр сопровождения сделок» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости залога суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору, допустил просрочку внесения ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах спорной квартиры в размере 600 000 рублей (80% от 750 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, значительный период просрочки, расценивая допущенные нарушения условий кредитного договора как существенные, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Пепеляевой ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пепеляевой ФИО16.

Взыскать с Пепеляевой ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 368,15 рублей, в том числе: основной долг – 160 130,35 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 929,74 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 328,30 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 429,76 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 2 550,00 рублей.

Взыскать с Пепеляевой ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользованием кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 160 130,35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пепеляевой ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16927 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                      Ю.В. Бородкина