Решение по делу № 2-26/2013 от 25.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,

при секретаре Макагоренко И.Е.,

с участием  истца Белошапка Л.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  25 января 2013 года в гор. Воркуте 

гражданское дело по иску  Белошапка Л.А.1    к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк  России»  через Воркутинское отделение <НОМЕР>  о признании частично недействительными условий кредитного договора,   взыскании  убытков, пени , денежной компенсации , компенсации морального вреда,  

установил:

  Белошапка Л.А.1  обратился с  иском к ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР>  , в обоснование иска указав, что <ДАТА2> между  ним   и   ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора , кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф  истец уплатил. В свою очередь ссудный счет не является банковским счетом , следовательно  действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает , что условие договора о том , что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж , не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит  признать недействительным данный пункт договора  , взыскать с ответчика  в возмещение понесенных убытков 12000 руб., пени в размере 3 процентов , что на день подачи иска в суд составило 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , что на день подачи иска  составило 2961,88 руб., взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. ,штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной  судом в пользу истца.

   В судебном заседании  истец исковые требования поддержал , в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении. Считает ,  что срок исковой давности , заявленный представителем ответчика им не пропущен , поскольку  только с момента  подписания кредитного договора  , т.е. с 21 декабря 2009 года , началось его исполнение , условия кредитного договора ему не были известны до его подписания , исковое заявление в суд им было подано 20 декабря 2009 года,  более того , квитанция  об оплате 12000 руб.  сбербанком  ему  не выдавалась и он не мог знать о дате оплаты им единовременного платежа . 

  Представитель ответчика , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , в судебном заседании участия не принимает , просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.  Согласно письменного отзыва   при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности три года,  полагая , что срок давности истцом пропущен без уважительных причин ,  поскольку  сумма единовременного платежа  за введение ссудного счета  была уплачена   истцом  19 декабря 2009 года , в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Также полагает , что требования истца о взыскании неустойки   необоснованны и незаконны , в связи с пропуском  истцом срока исковой давности  считает , что дополнительные факультативные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда также не имеется.

           Выслушав   доводы истца  ,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.             

          Дело принято к производству мирового судьи по тем основаниям , что   истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, размер которой не превышает 50 000 руб., а требование о признании пункта кредитного договора недействительным фактически является обоснованием заявленных требований о защите прав потребителя.

          В судебном заседании достоверно установлено, что между Белошапка Л.А.1   и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 21 декабря 2009 года,  по условиям которого ответчик   обязался  предоставить истцу  кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 19 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

            Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за  обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

            Указанный единовременный платеж в размере 12000 руб. заем­щиком был внесен, что  ответчиком  не оспаривается.

           В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.3.1 о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

Вместе с тем , срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы  истца    о том , что  исполнение кредитного договора  началось  с момента его подписания , т.е. с 21 декабря 2012 года   и  следовательно ,  что срок исковой давности  им не пропущен , а начинает течь именно с указанного времени ,суд находит несостоятельными.

 В соответствии со  ст. 200 ч. 2 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании  установлено, что кредитный договор   <НОМЕР>   был  заключен  между  Белошапка Л.А.1  и ОАО «Сбербанком России» через Воркутинское отделение <НОМЕР>,          21 декабря 2009 г., тариф  в размере 12000 руб.  за открытие ссудного счета  был вне­сён  истцом              19 декабря 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 19 декабря 2009 года , в связи с чем ,  доводы истца о том , что  он не мог знать  дату   оплаты им единовременного платежа   суд считает  необоснованными.

Уплаченная истцом  19 декабря 2009 года плата за ведение ссудного счета является единовременной , производится не позднее даты выдачи кредита , не связана с окончанием срока исполнения обязательств кредитором и заемщиком  по погашению кредита и процентов к  нему.

Кредитный договор не содержат условий возврата или уменьшения платы за ведение ссудного счета в зависимости от качества услуг по введению ссудного счета.

Подписанный Белошапка Л.А.1 приходный кассовый ордер от 19 декабря 2009 года содержит   сведения об оплате им 12000 руб., из чего следует , что о  нарушенном праве  истец   узнал именно с указанной даты.

На дату подачи искового заявления в Шахтерский судебный участок гор. Воркуты 20.12.2012 года согласнодаты на оттиске отделения связи на конверте общий срок исковой давности в три года , установленный ст. 196 ГК РФ , истек.

            О каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец суду не заявил.   

            Суд полагает , что ссылаясь в обоснование своих требований  на нормативные акты, указанные в исковом заявлении , истец  правомерно пришел к выводу о   незаконности  взимания с заемщика   платежа за открытие и ведение ссудного счета , соответственно , руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, он  имели возможность  и в установленный законом срок обратиться в суд.

            При указанных  обстоятельствах суд считает, что срок обращения истца за разрешением указанного спора пропущен без уважительных причин.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Требования о признании частично недействительными условий кредитного договора,  взыскании пени , процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда , штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются производными от требования истца  о    взыскании в  его пользу  понесенных убытков  , в удовлетворении которых  ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях  Белошапка Л.А.1    к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк  России»  через Воркутинское отделение <НОМЕР>  о признании частично недействительными условий кредитного договора,   взыскании  убытков, пени , денежной компенсации , компенсации морального вреда     отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми черезШахтерский  судебный участок гор. Воркуты в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение  изготовлено 28 января 2013 года.

            Мировой судья                                                                                              О.В.Корепова