Решение по делу № 33-10824/2018 от 27.09.2018

Судья: Ельмеева О.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-10824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Сучковой И.А., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко А.В. – Пырьева Ю.М., действующего на основании доверенности от 14.02.2018, выданной сроком на три года,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года

по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дьяченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дьяченко Алексея Владимировича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Дьяченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дьяченко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI 130 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VEST) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI 130 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 684 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Просит взыскать с Дьяченко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 567 383,46 руб.; задолженность по уплате процентов – 152 273,45 руб.; задолженность по уплате неустоек 29381,49 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 749 038,40 руб. Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 690 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Дьяченко А.В. HYUNDAI 130 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Дьяченко А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование заемными средствами и под залог транспортного средства HYUNDAI 130, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Однако по данному договору им было получено 530 000 рублей вместо предусмотренной договором <данные изъяты> рублей, так как часть денежных средств была направлена ООО КБ «АйМаниБанк» в ОАО «Страховая группа «ХОСКА»».

Указывает, что кредитный договор не содержал условия о страховании, а узнал об этом условии только после выдачи кредита. Полагает, что его вынудили заключить договор страхования на сумму 98 202 рублей, которая была неправомерно удержана из суммы кредита, переведена на счет страховой компании ответчиком в одностороннем порядке и поставлена ему в погашение кредита. Полагает, что его права как потребителя-заемщика нарушены.

Просить взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации Конкурсный управляющий агентство по страхованию вкладов убытки в размере 98 202 руб. в части взимания комиссии (платы) за участие в Программе от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита, списанные со счета заемщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 26.02.2018 в размере 21375,01 руб.; убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору на неправомерно удержанную сумму комиссии (платы) за участие в Программе от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита в размере 60 898,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлеченный к участию в деле определением суда, ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дьяченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Алексея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 038,40 рублей, в том числе 567 383,46 руб. задолженность по основному долгу, 152273,45 руб. задолженность по уплате процентов, 12 060,93 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 320,56 неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей, а всего взыскать 765 728, 40 рублей (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей сорок копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI I30 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Дьяченко Алексею Владимировичу на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко Алексея Владимировича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе представителя Дьяченко А.В. – Пырьев Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 10.00 часов на 19.07.2018 года в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Также в решении указано, что представитель ПАО СК «ХОСКА» не явился в судебное заседание. При этом Приказом Банка России от 31.05.2018 года у ПАО СК «ХОСКА» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем с 22.05.2015 был назначен конкурсный управляющий, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05.10.2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, исполнение обязательств по договору по месту нахождения заемщика, установленные в Заявлении-анкете, стало невозможно. При этом банк не уведомил его о надлежащем получателе средств по кредитному договору, в его действиях отсутствует вина.

Поскольку письмо-требование о досрочном возврате кредита направлено в его адрес Государственной корпорацией агентство по страхованию вкладов, что свидетельствует о том, что кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» допустил просрочку, в связи с чем требования о взыскании с него пени за нарушение сроков оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора и обращение взыскания на заложенное имущество, является незаконным.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку подписание заявления на перечисление денежных средств не свидетельствует о свободе выбора заключения кредитного договора со страхованием жизни и здоровья.

Кроме того, в нарушение положений ст. 934 ГК РФ банком в п. 12 заявления-анкеты определено, что сумма страховой выплаты по договору страхования будет направлена на погашение задолженности по договору. При этом в силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Битюцкой Д.В. принесены возражения.

Представителя Дьяченко А.В. – Пырьев Ю.М. в заседании апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. До начала рассмотрения жалобы заявил ходатайство о запросе в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», в отделении «Сбербанка России» об истребовании информации о приеме платежей; нотариусам о принятии в депозит денежных средств от граждан, являющихся кредиторами ООО КБ «АйМаниБанк». Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные запросы не имеет значения для разрешения указанного спора.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца Дьяченко А.В.- Пырьева Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты Дьяченко А.В. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и под залог транспортного средства –HYUNDAI 130 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 477000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Условий предоставления кредита предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, предусмотренного графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дней, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п. 3.5. Условий).

Заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. Погашение Задолженности по договору осуществляется путем списания Банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со Счета Заемщика в пользу Банка без дополнительных распоряжений Заемщика на основании заранее данного Заявлении-анкете акцепта (п. 4.1. Условий).

Пунктом 3.13 заявления-анкеты предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащем исполнении условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (том 1 л.д. 19).

Из п. 21 заявления-анкеты следует, что Дьяченко А.В. при заполнении заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (том 1 л.д. 20).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, а также произвел все перечисления, что подтверждается выпиской по счету.

Дьяченко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредиту и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.11.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 749 038, 40 руб., из них: задолженность по основному долгу 567 383,46 руб., задолженность по уплате процентов - 152 273,45 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12 060,93 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 320,56 руб. (л.д. 9-15).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п.6.1. настоящих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 41,42).

Истцом-ответчиком в адрес Дьяченко А.В. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (том 1 л.д. 49-50).

Доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) ответчик-истец не представил.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» требования о взыскании с Дьяченко А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что обязательства перед Дьяченок А.В. по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дьяченко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 038,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 567 383,46 руб., задолженность по уплате процентов – 152 273,45 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 12 060,93 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 17 320,56 руб. Обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Указание в апелляционной жалобе стороны ответчика-истца о том, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05.10.2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, исполнение обязательств по договору по месту нахождения заемщика, установленные в Заявлении-анкете, стало невозможно, при этом банк не уведомил его о надлежащем получателе средств по кредитному договору, в его действиях отсутствует вина, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом у Дьяченко А.В. не принимались платежи с сентября 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору или предусмотренные платежи возвращались ответчику-истцу.

Более того в ответе на претензию истца 20.02.2017 года истец четко информирует Дьяченко А.В. о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности ( т. 1л.д.87).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако Дьяченко А.В. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ООО КБ «АйМаниБанк» - конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО КБ «АйМаниБанк» или конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко А.В. о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов убытки в размере 98 202 руб. в части взимания комиссии (платы) за участие в Программе от несчастных случаев и болезней заемщиков, списанные с его счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дьяченко А.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугой страхования и отказ банка от заключения кредитного договора на иных условиях.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Заявления-анкеты Дьяченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ООО КБ «АйМаниБанк» выразил добровольное волеизъявление на подключение его к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимостью 98 202 руб., что подтверждается пунктом 3.20 заявления анкеты (том 1 л.д.19).

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко А.В. просил перечислить с его счета сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора купли продажи автомобиля в ООО «РЕСУРС - АВТО», в размере 98202 рубля в счет оплаты страховой премии в ОАО СГ «ХОСКА», в размере 7500 рублей в счет оплаты сервиса «РИНГА Ассистанс» (том 1 л.д.24).

Из представленного ответчиком-истцом Дьяченко А.В. выданного ОАО Страховая группа «ХОСКА» страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договора страхования заключен между страховщиком ОАО СГ «ХОСКА» и страхователем Дьяченко А.В., срок действия договора <данные изъяты> месяцев, страховая премия составляет в размере 98202 руб., получателем средств указано ОАО СГ «ХОСКА» (том 1 л.д.112-113).

При этом из Заявления-анкеты, подписанной Дьяченко А.В. следует, что отказ Заемщика от заключения договора личного страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в Кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. Заемщик подтверждает, что Банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования Заемщика производится исключительно по усмотрению Заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения Кредита (т. 1 л.д. 18).

Подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко А.В. подтвердил согласие на подключение к программе добровольного личного страхования, при этом уведомлен, что участие в программе страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик-истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Дьяченко получил и был согласен с Условиями предоставления кредита, так и с условиями и тарифами договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении-анкете.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика-истца о том, что ему была навязана услуга страхования, не соответствуют действительности, поскольку решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, на нарушение прав Дьяченко А.В. на участие его и его представителя в судебном заседании, назначенном на 19.07.2018 года на 10.00 часов. Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на указанную дату в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, признав неявку представителя неуважительной причиной, так как согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2018 года, в котором обсуждался вопрос об отложении судебного заседания и назначении даты и времени его слушания, с представителем ответчика-истца Пырьевым Ю.М., который не возражал против назначения рассмотрения дела на 19.07.2018 на 10.00 часов (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией не установлено.

Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на ненадлежащее извещение ПАО СК «ХОСКА», поскольку Дьяченко А.В. не представлено надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ на обжалование решения суда от имени третьего лица ПАО СК «ХОСКА».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко А.В. – Пырьева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Н. Рыжонина