Решение по делу № 2-20/2018 (2-3344/2017;) ~ М-3220/2017 от 14.07.2017

Дело №2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истцов и 3 лица Штин Ю.И. Султанаева М.С.,

представителя ответчика Чемекова А.И.

третьего лица Рыбаковой Т.К.

прокурора Павловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огорельцевой Ольги Сергеевны, Тетериной Вероники Владимировны к Зубовой Светлане Александровне о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Огорельцева О.С. обратилась в суд с иском к Зубовой С.А., просила взыскать с нее компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 30 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> объездной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Штин Ю.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Зубовой С.А. В результате ДТП находившаяся в автомашине <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Штин Ю.И. пассажирка Огорельцева О.С. получила телесные повреждения – <данные изъяты>, испытала физические и нравственные страдания. ДТП имело место по вине Зубовой С.А., что подтверждается постановлением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубова С.А. была признана виновной в административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно данного постановления, она допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Тетерина В.В. обратилась в суд с иском к Зубовой С.А., просила взыскать с нее компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указала те же обстоятельства, что и истец Огорельцева О.С. в своем иске, а также – указала, что Тетерина В.В., как пассажирка, также находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Штин Ю.И. В результате ДТП Тетерина В.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к повреждениям, <данные изъяты>. Указала также, что ответчик каких-либо попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

По данным исковым заявлениям Йошкар-Олинским городским судом возбуждены гражданские дела, которые в последствие определением судьи объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Султанаев М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указывал, что в результате ДТП по вине ответчика его доверительницы – молодые девушки получили травмы, в том числе Огорельцева О.С. получила травму <данные изъяты>, который необходимо убирать с помощью <данные изъяты>. В отношении 3 лица – Штин Ю.И. имеется решение суда по делу №. Он также является ее представителем. Довод о том, что истицы не были пристегнуты подлежит критической оценке.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель Чемеков А.И. с иском не согласился. Пояснил, что по его мнению в данном ДТП имелась обоюдная вина водителей, также пояснил, что имела место грубая неосторожность поскольку истицы не были пристегнуты.

Третье лицо Рыбакова Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Штин Ю.И. в суд не явилась, извещена.

Прокурор Павлова В.А. в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении № в отношении Зубовой С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов исследованных гражданских дел №, № дела об административном правонарушении № в отношении Зубовой С.А. установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> объездной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Штин Ю.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Зубовой С.А.

В результате ДТП находившиеся в автомашине <данные изъяты> гос. номер № под управлением Штин Ю.И. пассажирка Огорельцева О.С. и пассажирка Тетерина В.В. получили телесные повреждения: Огорельцева О.С. получила телесные повреждения – <данные изъяты>, испытала физические и нравственные страдания. Тетерина В.В. в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зубовой С.А., и вступившим в законную силу, установлено, что Зубовой С.А. допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данными постановлениями также установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Штин Ю.И. п.1.3, 9.1, 9.7 и горизонтальной дорожной разметке 1.16.1 ПДД РФ является вынужденным и вызвано действиями водителя Зубовой С.А., двигавшейся по второстепенной дороге и не уступившей дорогу автомобилю под управлением Штин Ю.И., приближающемуся по главной дороге, вследствие которых водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Штин Ю.И. вынуждена была изменить направление движения, нарушив тем самым требования ПДД РФ, что не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Штин Ю.И. к Зубовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда с Зубовой С.А. в пользу Штин Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 30 руб.; с Зубовой С.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В рамках данного решения суда также обсуждались вопросы вины Зубовой С.А. в ДТП.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными постановлениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зубова С.А.

Поскольку между сторонами по делу имеется спор относительно обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре объездной автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Штин Ю.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Зубовой С.А., судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Зубова С.А. должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ соблюдение данных требований позволило бы ей избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Штин Ю.И. должна была руководствоваться должна была руководствоваться требованиями п.9.7, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ

Данное заключение по сути не противоречит иным исследованным материалам, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине Зубовой С.А. Иные лица к ответственности не привлекались. Довод о том, что истицы не были пристегнуты ремнями безопасности и имела место их грубая неосторожность, нельзя счесть надлежаще подтвержденным представленными материалами, ввиду имеющихся в административном материале противоречий (в том числе в объяснениях участников ДТП).

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ №№ от 14 ноября 2016 года у Огорельцевой О.С., <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: открытая <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ у Тетериной В.В., <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание степень вины ответчика Зубовой С.А., характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшими, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом при этом учитываются конкретные полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. В частности, судом установлено, что полученные истцами телесные повреждения повлекли за собой <данные изъяты> (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом обе потерпевшие получили травмы лица, потерпевшая Огорельцева О.С. в результате ДТП имеет шрам на лице значительных размеров. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом Огорельцевой О.С. к взысканию в размере 200000 рублей чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 рублей 00 копеек; в пользу Тетериной В.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, снизив размер компенсации морального вреда с заявленной суммы в размере 100 000 рублей. Сложное материальное положение ответчика не подтверждено, документы о заработке не представлены.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 30 рублей в пользу Огорельцевой О.С. и 60 рублей в пользу Тетериной В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку подлинники доверенностей от истцов своему представителю Султанаеву М.С. в материалы дела не представлены, в деле имеются только заверенные судом копии доверенностей на представителей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 600 рублей 00 копеек согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Огорельцевой Ольги Сергеевны, Тетериной Вероники Владимировны к Зубовой Светлане Александровне о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Светланы Александровны в пользу Огорельцевой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зубовой Светланы Александровны в пользу Тетериной Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зубовой Светланы Александровны в доход местного бюджета МО «Город Йошкар-Ола» расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.