Решение по делу № 2-792/2015 ~ М-739/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-792/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 28 апреля 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Ашировой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Оранта»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 126470 от 31.05.2014 года установлено, что 31 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 62 км.+ 480 метров водитель ФИО9., управляя автомобилем «TOYOTA Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр задним ходом, напротив кафе «Саров», проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица является собственницей транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 10 №908111 выданным МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта»», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис ССС №0310797112). 05.06.2014 года истица обратилась в страховую компанию – ООО «Страховая компания «Оранта»», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 07.06.2014 года вышеуказанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения адресата, но получены им не были, ввиду чего 07.07.2014 года возвращены отправителю, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Предложений осмотреть автомобиль ей не поступало. 14.07.2014 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета №5868-06-14 от 19.06.2014 года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Считает, что ее права нарушены, поскольку страховой компанией не выполнены требования ст.929 ГК РФ, п. «в» ст.7, ч.3 ст.12, ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.70 Правил ОСАГО, и страховая выплата не произведена. В результате этого, была вынуждена обратиться к ИП ФИО11 согласно отчета которого №5868-06-14 от 19.06.2014 года, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы в результате ДТП составляет 42347 рублей 86 копеек. Считает, что с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истицы убытками и подлежит возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истица при обращении в суд обязана была определить сумму ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131). В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление истицы с требованием о страховой выплате было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 07.06.2014 года. 07.07.2014 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истица считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 07.07.2014 года по день вынесения решения судом. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истицы, в установленный законом срок, не осуществив страховую выплату, ответчик нарушил права потребителя. Принимая во внимание ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истице нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения ее прав ответчиком, она была вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, ею оплачены услуги оценщика в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 166 рублей 18 копеек. Помимо этого во время ремонта автомобиля истица была вынуждена пользоваться услугами такси, за которые оплатила 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»» стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 42347 рублей 86 копеек, транспортные расходы в сумме 8000 рублей, неустойку на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг оценщика, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 900 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 166 рублей 18 копеек – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы Шаповалова А.С. уточнила заявленные исковые требования. Отказалась от исковых требований в части взыскания транспортных расходов ввиду отсутствия подтверждающих данные расходы документов. В остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, на момент принятия судом решения за период с 07.08.2014 года по 28.04.2015 года (264 дня просрочки) составила 34 848 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 62 км.+ 480 метров водитель ФИО9 управляя автомобилем «TOYOTA Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр задним ходом, напротив кафе «Саров», проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10 чем нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом РФ Об административных правонарушениях не предусмотрена. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Токаревой Н.Н. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 года, схемой места ДТП от 31.05.2014 года, письменными объяснениями ФИО9 а также Определением 23 АА №126470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2014 года.

Источник повышенной опасности – автомобиль «TOYOTA Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Тойота Мотор», автогражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «Оранта»» - полис ССС №0310797112, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 года.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Токаревой Натаье Николаевне, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 23 10 №908111, выданным МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - полис ВВВ №0639730256, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 года и Страхового полиса серии ВВВ №0639730256 от 12.11.2013 года.

05.06.2014 года Токарева Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «Оранта»», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией об оплате.

07.06.2014 года указанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения страховой компании, однако получены ООО «Страховая компания «Оранта»» не были. В связи с истечением срока хранения заказное письмо 07.07.2014 года возвращено отправителю Токаревой Н.Н., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Таким образом, Токаревой Н.Н. возложенные на нее законом обязанности, по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, исполнены в полном объеме. Все необходимые документы, предусмотренные законом, были направлены Токаревой Н.Н. в страховую компанию по средствам почтовой связи, при этом не получены адресатом по собственной вине и возвращены по истечении установленного срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В установленный срок и до настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений ООО «Страховая компания «Оранта»» осмотр транспортного средства истицы не произвело. В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевшая Токарева Н.Н. правомерно самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Умышленных действий со стороны Токаревой Н.Н., направленных на лишение страховщика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, и злоупотребления правом при этом судом не установлено.

Согласно Отчета №5868-06-14 от 19.06.2014 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО11 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Токаревой Н.Н., с учетом износа запасных частей составила 42347 рублей 86 копеек.

Суд принимает вышеуказанный Отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

14.07.2014 года Токаревой Н.Н. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления.

17.07.2014 года указанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения страховой компании, однако получены ООО «Страховая компания «Оранта»» не были. В связи с истечением срока хранения заказное письмо 16.08.2014 года возвращено отправителю Токаревой Н.Н., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России». До настоящего времени ответа на данную претензию истицей не получено, страховое возмещение не выплачено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 42347 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, действующей на момент наступления страхового случая).

В судебном заседании установлено, что Токарева Н.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта»» с требованием о выплате страхового возмещения 05.06.2014 года, которое доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения страховой компании 07.06.2014 года, однако 07.07.2014 года возвращено адресату без вручения в связи с истечением срока хранения. Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховой выплаты, истек 07.08.2014 года. На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У).

Истицей верно произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) за период с 07.08.2014 года по 28.04.2015 года (264 дня) рассчитывается по следующей формуле: 120 000 (страховая сумма, установленная ст.7 Закона об ОСАГО)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 264 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)= 34 848 рублей (сумма неустойки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку Токаревой Н.Н. после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, какого-либо решения по нему в установленный срок и до настоящего времени не принято, направленная впоследствии в адрес ответчика претензия была проигнорирована, в связи с чем истица была вынуждена осуществлять ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на ее привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы материального ущерба - 42347 рублей 86 копеек, неустойки – 34 848 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, а именно в размере - 39097 рублей 93 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей оплаченные за проведение оценки ущерба, 900 рублей оплаченные за изготовление нотариальной доверенности представителя, 166 рублей 18 копеек оплаченные за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истицей в разумных пределах в связи с уклонением ответчика от осуществления страховой выплаты в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, участие в судебном заседании, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденный договором поручения на предоставление юридических услуг, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 3525 рублей 87 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 116293 рубля 79 копеек.

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Оранта»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Токаревой Натальи Николаевны - 42347 рублей 86 копеек – в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 848 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 39097 рублей 93 копейки – штраф, 6066 рублей 18 копеек - судебные расходы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 128359 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» государственную пошлину в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 87 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий