Решение по делу № 2-4198/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Москва

Тверской районный суд город Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Данилове В.Б.,

с участием представителя истца МООП «Гражданский контроль» Соколова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/13 по иску Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Нефедовой Е. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Нефедовой Е.В. к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между сторонам был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.р.з. № сроком с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года. 13 октября 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом,15 октября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебное заседание явился представитель МООП «Гражданский контроль» по доверенности Соколов Е.Ю., просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Нефедова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лица ООО КБ «Алтайэнергобанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав представителя МООП «Гражданский контроль», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2012 года между Нефедовой Е.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования (КАСКО) АТС/5202/0702777 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Chevrolet Lanos» г.р.з. № сроком с 11.04.2012 г. по 10.04.2013г.

Страховая сумма по Договору составила <данные изъяты>. Среди страховых рисков в договоре предусмотрено страхование на случай Ущерб и Хищение транспортного средства. Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ООО КБ «Алтайэнергобанк».

13.10.2012г. произошел страховой случай – в период времени с 01 часа 00 мин. до 06 часов 00 мин. по адресу: <адрес> неизвестное лицо тайно похитило автомобиль Нефедовой Е.В., данный факт подтверждается документами, выданными компетентными органами.

15.10.2012г. Нефедова Е.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения, в размере страховой стоимости, ей было отказано, по тем мотивам, что свидетельство о регистрации ТС было оставлено в застрахованном автомобиле и похищено вместе с ним.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 5.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения застрахованного ТС.

В соответствии со п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства) нормами ГПК РФ, и иным законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно предусматриваться договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 13 октября 2012 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора страхования, а стороной ответчика страховая выплата произведена не была, законные основания не производить истцу выплату страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Поскольку ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога банк является залогодержателем застрахованного транспортного средства, по договору страхования - выгодоприобретателем, и им не выражено намерение получить страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Нефедовой Е.В. страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> x 3% x 94 дня = <данные изъяты> <данные изъяты> При этом неустойка не может превышать цену страховой услуги, а именно размер страховой премии <данные изъяты>

При таких данных, с ответчика в пользу истца Нефедовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу МООП «Гражданский контроль» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Нефедовой Е.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера) + <данные изъяты> <данные изъяты>.) (государственная пошлина при подаче иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМежрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Арсениной С. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу в пользу Нефедовой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина