Решение по делу № 11-15/2015 от 12.03.2015

Дело № 11-15/2015 г.                                 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                         «21» апреля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове дело по апелляционной жалобе Платоновой А.А. и Омарова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой А.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» задолженность по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Омарова Н.Г. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» задолженность по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования отказать.

    Суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКС «Алдега» обратилось с иском к Омарову Н.Г. и Платоновой А.А., в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ООО «ЖКС «Алдега» указано, что с 1 августа 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам Омарову Н.Г. и Платоновой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. С 1 августа 2012 года они не производят оплату услуг ООО «ЖКС «Алдега» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, тогда как такая обязанность на них возложена законом.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС «Алдега» уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Платонова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Омаров Н.Г., действующий в своих интересах и в интересах Платоновой А.А. на основании доверенности, с иском ООО «ЖКС «Алдега» не согласился, указав на отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора управления домом, отсутствие информации о деятельности истца по управлению домом и доказательств исполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Омаров Н.Г. и Платонова А.А.

В апелляционной жалобе Омаров Н.Г. и Платонова А.А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считают, что не представлены доказательства выполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, тогда как ими были представлены доказательства обратного. Между ними и ООО «ЖКС «Алдега» договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключался, поэтому у них не возникло обязанности по внесению платы за выполнение указанных работ. Кроме этого, ООО «ЖКС «Алдега» выставляет им счета по оплате работ на имя С.

В суд апелляционной инстанции ответчик Платонова А.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Ответчик Омаров Н.Г., действующий в своих интересах и в интересах Платоновой А.А. на основании доверенности, в судебное заседание явился, после разрешения судом ходатайств, без разрешения председательствующего судебное заседание покинул, позицию по делу не изложил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Омарова Н.Г. и Платоновой А.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Платоновой А.А., Омарова Н.Г. и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, по ? доли в праве собственности у каждого, с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 августа 2012 года ООО «ЖКС «Алдега» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и оказывает услуги по управлению домом. Протоколом № определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме выбора ООО «ЖКС «Алдега» в качестве управляющей организации, были приняты в полном объеме предложенные условия договора управления многоквартирным домом, а также выбран председатель совета дома, уполномоченный от имени собственников подписать договор управления, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, такой протокол общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из договора управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны собственников председателем совета дома, размер платы за услуги по управлению домом составляет <данные изъяты> руб. с кв.м, который за исковой период не изменялся.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг ООО «ЖКС «Алдега» не производили, задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – за содержание и обслуживание, <данные изъяты> коп. – оплата услуг старшего по дому, <данные изъяты> коп. – за вывоз и утилизацию ТБО.

Мировой судья, проверив расчет задолженности, правильно исключил из суммы задолженности сумму <данные изъяты> коп., поскольку вывоз и утилизация ТБО входит в состав платы за содержание и обслуживание дома.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с Омарова Н.Г. и Платоновой А.А. задолженность в равных долях, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ст. 30, п.1 ст. 39, 153 ЖК РФ, исходил из наличия у ответчиков и находящихся на их содержании несовершеннолетних детей в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>, обязанности по содержанию общего имущества, а также из доказанности факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту названного дома.

Мировым судьей установлено, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, предоставлены ООО «ЖКС «Алдега» в полном объеме, ответчики не заявляли управляющей организации претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию дома, начисление платы ответчикам произведено ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с тарифами, утвержденными решением об избрании управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии заключенного с ними договора управления домом, о выставлении счетов по оплате по занимаемой ими квартире на имя С. и, в связи с этим, - об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, суд считает несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1,4 ст. 162 ЖК РФ), отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики, являясь собственниками жилого помещения, пользовались услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу расположения их квартиры в указанном многоквартирном доме. Соответственно отсутствие договора не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных услуг.

Мировым судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, исследованы необходимые фактические обстоятельства дела, доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, всем им в совокупности дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, задолженность должна взыскиваться с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности и поровну за доли несовершеннолетних детей.

С учетом вышеназванных положений закона, поскольку несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, мировой судья правильно взыскал с ответчиков Платоновой А.А. и Омарова Н.Г. задолженность в равных долях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, т.к. изложенные в ней обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи в целом и возможность реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, что в силу ст.328 ГПК РФ является основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Омарова Н.Г. и Платоновой А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.А. и Омарова Н.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                И.В. Маленкина

    Копия верна. Судья:                        И.В. Маленкина

<данные изъяты>