Решение по делу № 2-1044/2011 от 09.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1044/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                  пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

представителя истца Савченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к Амельченкову А.Д., Амельченковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась с иском к Амельченкову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей, причиненного преступлением, обосновав заявленные исковые требования следующим. Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 30.08.2011г. Амельченков А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже с площади Фестивальная пос. Троицко-Печорск двух акустических всепогодных колонок марки DSPPA DSP - 458. В ходе производства по уголовному делу собственнику колонок - администрации ГП «Троицко-Печорск» возвращена только одна колонка в неисправном состоянии. Ущерб, причиненный хищением, составляет <НОМЕР> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании не участвовали. Судебная повестка дважды направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена по «истечению срока хранения».

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

   Из приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 30 августа 2011 года, вступившего в законную силу 18 октября 2011 года следует, что Амельченков А.Д. признан виновным в том, что <ДАТА> года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на площади «Фестивальная» на улице Советской пос. Троицко-Печорск, рядом с памятником «Никто не забыт, ничто не забыто» тайно, путем свободного доступа похитил две акустические всепогодные колонки марки «DSPPA DSP-458», принадлежащие администрации ГП «Троицко-Печорск». С похищенным имуществом Амельченков А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амельченкова А.Д. администрации ГП «Троицко-Печорск» причинен имущественный ущерб на сумму <НОМЕР> рублей.

Право собственности истца на акустические колонки и их стоимость подтверждается материалами дела, а именно: копией договора поставки звукового оборудования от <ДАТА>., заключенного между администрацией ГП «Троицко-Печорск» и <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 6); товарной накладной, из которой следует, что по указанному договору администрацией ГП «Троицко-Печорск» приобретено оборудование, и, в том числе всепогодный громкоговоритель DSPPA DSP-458 120Вт/100В, 116 дБ, 80Гц-17000Гц в количестве 4-х штук по цене <НОМЕР> руб. за штуку (л.д. 7-8); инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что в ходе расследования уголовного дела, администрации ГП «Троицко-Печорск» возвращена одна акустическая колонка с инвентарным номером <НОМЕР>. Из представленного истцом дефектного акта, составленного техническим центром <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющего лицензию на производство работ по ремонту и техническому обслуживанию радиоэлектронной аппаратуры, следует, что данная колонка не работает и ремонту не подлежит.

Суду не представлено доказательств того, что колонка была испорчена после её передачи истцу, а также того, что на момент совершения хищения она находилась в неисправном состоянии. Таким образом, считаю доказанным, что по вине ответчика Амельченкова А.Д. истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба (утрата и повреждение имущества). Размер убытков подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Установлено, что Амельченков А.Д. является несовершеннолетним. На момент рассмотрения дела ему исполнилось 16 лет.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, с Амельченкова А.Д. в пользу администрации ГП «Троицко-Печорск» следует взыскать <НОМЕР>,00 * 2 = <НОМЕР> рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалы дела не содержат данных о том, имеются ли у Амельченкова А.Д. доходы или имущество, достаточные для возмещения причиненного вреда, поэтому считаю необходимым, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, возложить на законного представителя (мать) Амельченкову И.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам Амельченкова А.Д..

В силу ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец, на основании п/п 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Амельченкова А.Д. в пользу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» <НОМЕР> <НОМЕР> рублей 00 копеек.

            При отсутствии у Амельченкова А.Д. доходов или иного имущества, достаточных для исполнения решения, взыскать вышеуказанную сумму полностью или в недостающей части с Амельченковой И.Н..

            Взыскать с Амельченкова А.Д., Амельченковой И.Н. в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копейки, по <НОМЕР> рублю <НОМЕР> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                        М.И. Бажукова