Решение по делу № 12-330/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-330/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 мая 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 15 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 15 марта 2016 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривала факт совершения правонарушения, просила признать его малозначительным, отменить постановление и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, осуществленная ей стоянка транспортного средства не создала угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинила вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение на жалобу, в которой просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №3491 стоянкой автотранспорта признается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрено, что на придомовых территориях запрещается остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 15 марта 2015 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2015 года, согласно которому 02 марта 2016 года в 14.21 часов по адресу: <адрес> ФИО1 была допущена стоянка автомобиля CHEVROLET KLAN гос.номер <данные изъяты> участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последней замечаний по существу протокола не изложено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 02.03.2016г., на которой усматривается стоящее на участке дороге без твердого покрытия автомобиля с гос.номером С 995 КК 34;

- страховым полисом ОСАГО на автомобиль CHEVROLET KLAN гос.номер <данные изъяты> собственником которого указан ФИО3 Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством.

При рассмотрении дела 15.03.2016г. ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицала.

Таким образом, Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа Волгоград пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от 15.03.2016 года отсутствуют сведения о возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.1.2 Закона Волгоградской области от 11.06.2008г. №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что осуществленная ФИО1 стоянка транспортного средства затруднила доступ гражданам к многоквартирным жилым домам, материалы дела не содержат. Допущенное ФИО1 впервые правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому её действия, возможно, квалифицировать как малозначительные.

На основании изложенного, судья находит постановление от 15.03.2016 года о назначении административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2016 ░░░░ №1/2-16/474 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░