Решение по делу № 33-1485/2018 от 17.08.2018

Судья Конышев К.Е.      дело № 33-1485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головунина В. Ю. Ишалева С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДок», Головунину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок» (ИНН 1215122385), Головунина В. Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2017 года № <...> по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 1726170,89 руб., из которых 1629939,74 руб. - задолженность по основному долгу, 82783,81 руб. - задолженность по процентам, 13447,34 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок» (ИНН 1215122385), Головунина В. Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830,85 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДок» (далее - ООО «АвтоДок»), Головунину В.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2017 года № <...> в размере 1726170,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1629939,74 руб., задолженность по процентам -
82783,81 руб., задолженность по неустойке - 13447,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830,85 руб.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоДок» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2260000 руб. на срок по 3 февраля 2020 года под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения ООО «АвтоДок» обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Головуниным В.Ю. в то же число был заключен договор поручительства № <...>. ООО «АвтоДок» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполняет, в связи с чем в его адрес и адрес его поручителя было направлено требование о досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору. Указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Головунина В.Ю. Ишалев С.С. оспаривает решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке. Настаивая на доводах о наличии злоупотребления правом в бездействии истца по предъявлению требования о выплате части суммы образовавшейся по спорному кредитному договору задолженности к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», утверждает о наличии оснований для снижения каждой из спорных сумм до 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Протасовой К.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоДок» был заключен кредитный договор № <...>, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «АвтоДок» кредит в сумме 2260000 руб., а ООО «АвтоДок» обязалось возвратить полученную денежную сумму в срок по 3 февраля 2020 года и уплатить проценты за пользование ею 16,5% годовых посредством внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств ООО «АвтоДок» обязалось уплатить ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств ООО «АвтоДок» по указанному кредитному договору 3 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Головуниным В.Ю. был заключен договор поручительства № <...>, по которому Головунин В.Ю. обязался солидарно с ООО «АвтоДок» отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение им своих обязательств по спорному кредитному договору.

В нарушение условий спорного кредитного договора ООО «АвтоДок» в феврале 2018 года допустило просрочку внесения очередного платежа в погашение кредита, а с марта 2018 года вовсе прекратило их внесение, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2018 года у него образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размер 1726170,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1629939,74 руб., задолженность по плановым процентам 82783,81 руб., задолженность по пени - 13447,34 руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и права на предъявление аналогичного требования к Головунину В.Ю.

Как следствие, суд верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 30 мая 2018 года по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной ПАО «Сбербанк России» за период просрочки внесения ООО «АвтоДок» платежей в счет погашения кредита неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения ООО «АвтоДок» своих обязательств перед истцом.

Не имелось у суда и оснований для снижения заявленных ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчиков процентов в размере 82783,81 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направленные на оспаривание решения суда в части размера взысканных с ответчиков сумм задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, судебной коллегией отклоняются ввиду своей несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы бездействие истца по предъявлению требования о выплате части суммы образовавшейся по спорному кредитному договору задолженности к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», выдавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоДок» перед ПАО «Сбербанк России», не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своим правом. Обеспечение должником исполнения своего обязательства перед кредитором несколькими способами не дает оснований ожидать, что в случае неисполнения должником соответствующего обязательства кредитор прибегнет к получению надлежащего исполнения за счет всех способов обеспечения одновременно. Следовательно, оснований полагать такое поведение ПАО «Сбербанк России» недобросовестным не имеется, доказательств обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головунина В. Ю. Ишалева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

    А.А.Ваулин