Решение по делу № 33-1267/2014 от 22.01.2014

Судья Юрченко И. В.

Дело 33-1267

Город Пермь

10 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой М.Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кононовой М. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО «Инвестстрой», ОФССП по Дзержинскому району города Перми о признании торгов по продаже имущества - квартиры, по адресу: **** от 14 августа 2013 года недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Кононовой М. Н. ее представителя Малюковой Н. С, судебная коллегия

Установила:

Кононова М. Н. предъявила иск Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО «Инвестстрой», ОФССП по Дзержинскому району города Перми о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, ссылаясь на то, решением Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2011 года с нее в пользу ООО «Капитал - Профи» взыскана задолженность по кредитному договору - *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена.

20 марта 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное имущество было передано на торги.

24 июня 2013 года торги были признаны не состоявшимися.

25 июня 2013 года начальная продажная цена квартиры снижена на 15% - составила *** руб. Квартира реализована путем продажи с торгов 14 августа 2013 года.

Истец считает, что торги организованы с нарушением требований закона, поэтому должны быть признаны недействительными. Так, срок для проведения повторных торгов - пресекательный, следовательно, повторные торги должны были быть назначены на 24 июля 2013 года, фактически назначены и проведены 14 августа 2013 года.

Поскольку организатор торгов в установленный законом срок повторные торги не провел, следовательно, 14 августа 2013 года торги должны были быть проведены как первичные без уменьшения цены имущества. Кроме того, о времени и месте проведения торгов она уведомлена не была.

Истец просил признать повторные торги, проведенные 14 августа 2013 года, по продаже арестованного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: ****, недействительными.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

3-е лицо - ООО «Капитал-Профи», иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, направленным по известным адресам места жительства и места нахождения организаций. Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки они своевременно не представили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая исковые требования Кононовой М. Н., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ** от 04 июля 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Перми о взыскании с Кононовой М. Н., Кононова Д. М. солидарно в пользу ООО «Капитал - Профи» суммы долга в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, начальная продажная стоимость квартиры определена в сумме *** руб.

20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт передачи на торги арестованного имущества по цене, указанной в исполнительном документе.

24 июня 2013 года организатор торгов - ООО «Инвестстрой» - специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, признало торги не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2013 года начальная продажная цена снижена на 15%, определена в сумме *** руб.

25 июля 2013 года в газете «Звезда» опубликовано информационное извещение о проведении 14 августа 2013 года торгов арестованного имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: ****, обременено залогом, общей площадью 47 кв. м. начальная цена продажи установлена в размере *** руб., задаток-*** руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14 августа 2013 года №3\5 победителем была признана М., имущество продано за *** руб., с ней был подписан договор купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в печатном издании - газете «Звезда» 25 июля 2013 года, повторные торги назначены на 14 августа 2013 года, в данном извещении содержалась информация, обязательная для извещения: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества (указаны характеристики, адрес объекта), начальная продажная цена; размер задатка.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Довод Кононовой М. Н. о том, что повторные публичные торги в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона «Об ипотеке» были проведены по истечении месяца после первых торгов, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве, учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя, определившего начальную продажную стоимость имущества после объявления торгов 24 июня 2013 года несостоявшимися, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание данный довод.

Довод апелляционной жалобы Кононовой М. Н., о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, что нарушило ее права, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, информация о повторных торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на материальный закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кононовой М. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: