Решение по делу № 1-10/2012 от 28.02.2012

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

28 февраля 2012 года                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

обвиняемого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

Потерпевшей <ФИО4>

при секретаре Асламовой О.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, прож. гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,33-4, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Безгодовых,4, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ совершенных при следующих обстоятельствах.  <ДАТА3> около 20 часов <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики Бурятия. В это же время дома по указанному адресу находилась его сожительница <ФИО5>. с которой у <ФИО2> на фоне внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора. <ДАТА3> около 20 часов в ходе произошедшей ссоры, у <ФИО2>, находящегося в это же время в этом же месте, на фоне внезапно обострившейся личной неприязни к <ФИО5>, возник прямой преступный умысел, направленный  на угрозу убийством последней. <ДАТА3> около 20 часов, <ФИО2>, находясь в кухне комнате квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> осознавая, что угрожает убийством <ФИО5> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО5>, как реальная, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, схватил нож, лежавший на столе, и замахиваясь указанным ножом, направился в сторону, где сидела <ФИО5>, умышленно демонстрируя перед ней нож, устно высказал в ее адрес намерение лишить ее жизни, сказав, что сейчас «убьет ее». <ФИО5>, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, видя нож в руках последнего, восприняла действия <ФИО2>, как реальную опасность для своей жизни, воспринимала угрозу убийством реально.

Кроме этого, <ДАТА4> около 16 часов <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики Бурятия. В это же время дома по указанному адресу находилась его сожительница <ФИО5>. Между <ФИО2> и <ФИО5> на фоне внезапно обострившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. <ДАТА4> около 16 часов в ходе произошедшей ссоры, у <ФИО2>,возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5> <ДАТА4> около 16 часов, <ФИО2>, находясь в кухне комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, с целью напугать последнюю, вызвать у нее реальное опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, и желая их наступления, осознавая, что угрожает убийством <ФИО5> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО5>, как реальная, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, подошел к <ФИО5>, сидевшей на стуле за столом, одной рукой схватил ее за шею а второй рукой нанес один удар кулаком по левой щеке, в результате чего <ФИО5> испытала физическую боль, <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, умышленно схватил нож, лежавший на столе и замахнувшись на <ФИО5>, умышленно демонстрируя перед ней нож, устно высказал в ее адрес намерение лишить ее жизни, сказав, что сейчас «убьет ее». <ФИО5>, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, видя нож в руках последнего, восприняла действия <ФИО2>, как реальную опасность для своей жизни, воспринимала угрозу убийством реально.

Обвиняемый <ФИО6> в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый <ФИО2> после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просил  прекратить уголовное дело  в отношении него в связи с примирением с потерпевшей <ФИО5>. Последствия прекращения уголовного дела  ему  разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая <ФИО4>в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО6>обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО2> по эпизоду от <ДАТА5> верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого, конкретные действия, сопровождавшие угрозу, наличие ножа у подсудимого, агрессивный настрой,  позволяют суду сделать вывод о реальности угрозы в тот момент для нее. 

Действия <ФИО2> по эпизоду от <ДАТА6> верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого, конкретные действия, сопровождавшие угрозу, наличие ножа у подсудимого, агрессивный настрой,  позволяют суду сделать вывод о реальности угрозы в тот момент для нее. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении <ФИО2>: копия паспорта ( л.д. 57), справка-характеристика (л.д.60)- характеризуется с посредственной стороны, справка с НУЗ отделенческая больница, согласно которой <ФИО2> на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.59), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 58) подтверждает отсутствие судимости у <ФИО2>

От потерпевшей <ФИО5> в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, так как претензий к нему она не имеет, и они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления на неё.

Подсудимый <ФИО2> против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО3> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6>в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> О.А.. против прекращения уголовного дела не возражала.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, <ФИО6>совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется и она ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить..

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить <ФИО2> от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                              Т.В. Кортукова