Решение по делу № 2-2741/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2658/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Алтуховой Валентины Николаевны к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы и

по иску Алтуховой Валентины Николаевны к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

26.10.2015 г. прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Алтуховой В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы. Указал, что Алтухова В. Н. работает в <наиименование должности> в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от 13.01.2015 г. В период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. заработная плата работнику не выплачивалась, задолженность по зарплате составляет <сумма> руб. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работодателем-ответчиком норм трудового законодательства – ст. ст. 21, 22, 135, 142 ТК РФ.

Прокурор просит признать бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Алтуховой В. Н. незаконным; обязать ООО «Промсталь» выплатить Алтуховой В. Н. задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2015 года в сумме <сумма> руб. (л.д. 2-3). Исковое заявление прокурора принято к производству суда 27.10.2015 г., гражданскому делу присвоен номер № 2-2658/2015 (л.д. 1).

29.10.2015 г. в суд обратилась истец Алтухова В. Н. с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., расходы, понесенные при направлении жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, - <сумма> руб., расходы за составление искового заявления – <сумма> руб. (л.д. 22-23). Исковое заявление Алтуховой В. Н. принято к производству суда 02.11.2015 г., гражданскому делу присвоен номер № 2-2741/2015 (л.д. 21).

Протокольным определением от 26.11.2015 г. указанные гражданские дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; делу присвоен номер № 2-2658/2015.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электростали Ильинов А. С. исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Алтухова В. Н. исковые требования прокурора и их обоснование, а также свой самостоятельный иск и его обоснование поддержала в полном объеме, просила иски удовлетворить; пояснила, что ею ошибочно указана меньшая, чем заявлено прокурором, сумма невыплаченной зарплаты, поскольку ею не учтена указанная в расчетном листе сумма излишне удержанного НДФЛ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Промсталь» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 18, 45), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ); ответчиком возражений против исков не представлено.

Выслушав помощника прокурора Ильинова А. С., истца Алтухову В. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2015 г. Алтухова В. Н. принята в ООО «Промсталь» на работу <наиименование должности>, с нею 13.01.2015 г. заключен трудовой договор, по которому работнику установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад согласно штатного расписания в размере <сумма> руб. в месяц; работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки (л.д. 5, 6-8, 24-26).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы: за период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно истцу не выплачена заработная плата; задолженность, согласно справке ответчика от 21.10.2015 г. и расчетным листам, составляет <сумма> руб., в том числе: за август 2015 – <сумма> руб., за сентябрь 2015 – <сумма> руб. (л.д. 4, 27).

Указанные обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом-работником ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком-работодателем допущено незаконное бездействие по своевременной выплате работнику причитающейся ему заработной платы.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч.

Представленной в дело жалобой от 12.10.2015 г. подтверждено, что имело место коллективное обращение в прокуратуру граждан, среди которых и истец, по вопросу принятия мер прокурорского реагирования и осуществления защиты нарушенных работодателем ООО «Промсталь» трудовых прав работников (л.д. 9).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах истца-работника подлежат удовлетворению; равно как подлежат удовлетворению и требования истца-работника о взыскании заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.Истец Алтухова В. Н. просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <сумма> руб., понесенных ею в связи с направлением жалоб в трудовую инспекцию и в прокуратуру по факту незаконных действий ответчика, не выплачивающего работникам заработную плату и не реагирующего на обращения работников (л.д. 9, 28-32). Указанные почтовые расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями от 12.10.2015 г. (л.д. 33, 34) и подлежат взысканию с ответчика в пользу Алтуховой В. Н. на основании ст. 235 ТК РФ, согласно которой работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца Алтуховой В. Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом Алтуховой В. Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. суд находит завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска Алтуховой В. Н. надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 98, 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Алтуховой В. Н. при обращении в суд с самостоятельным иском оплачены денежные средства в размере <сумма> руб. за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией от 26.10.2015 г., договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. с ООО «Электростальский юридический центр «Правозащита» и актом от 27.10.2015 г. об исполнении договора (л.д. 35-37).

Расходы Алтуховой В. Н. по оплате услуг за составление искового заявления суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного по вине ответчика права, т. е. таковые являются судебными издержками истца и, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Алтухова В. Н. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобождена (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ: из взыскиваемых сумм задолженности по зарплате <сумма> руб. и почтовых расходов <сумма> руб. госпошлина составляет <сумма> руб.; по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – <сумма> руб.; по требованию о признании бездействия незаконным – <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88-89, 94, 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора г. Электростали в интересах Алтуховой Валентины Николаевны удовлетворить;

иск Алтуховой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Алтуховой Валентине Николаевне.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Алтуховой Валентины Николаевны задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Алтуховой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.; взыскать также почтовые расходы в размере <сумма> руб. и судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб.

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Алтуховой Валентине Николаевне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Промсталь» компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.