Решение по делу № 2-831/2015 от 12.03.2015

Дело №2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново

«01» апреля 2015 года гражданское дело по иску Р к войсковой части №, федеральному бюджетному учреждению войсковой части №, У о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с иском к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге М-7 Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением К, принадлежащего Р, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель К нарушил п. 6.10 ПДД РФ.

Указанное постановление К было обжаловано, и определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К и Г по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит войсковой части №, и Г управлял им при исполнении обязанностей военной службы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке, выполненному ИП С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено SR, государственный регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты>.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Р просил суд признать вину водителя Г в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга-1, взыскать с войсковой части № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определениями Октябрьского районного суда города Иваново, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть № Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по <адрес> (далее по тексту – ФКУ УФО МО РФ по <адрес>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Е исковые требования были уточнены. Она просила суд взыскать с войсковой части № в пользу Р сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 125).

В судебное заседание истец Р, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, доверив защиту своих интересов представителю Е

Представитель истца Е, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении. Также она пояснила, что просит суд взыскать денежные средства с ФКУ УФО МО РФ по <адрес> за счет средств ФБУ – войсковая часть №, так как войсковая часть № не имеет своих расчетных и лицевых счетов. Ее финансовое обеспечение было зачислено на финансовое обеспечение ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

Представители ответчиков федерального бюджетного учреждения – войсковой части № (далее по тексту – ФБУ – войсковая часть №), войсковой части №, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ возражений на исковое заявления представителя войсковой части № Ф.Д.А., действующей на основании доверенности, следует, что с исковыми требованиями Р ответчик войсковая часть № не согласен. ДД.ММ.ГГГГ колонна техники совершала марш по маршруту <данные изъяты> Было организовано регулирование движения колонны силами части, место происшествия регулировали 3 человека в специальной экипировке (костюм ДКС – дорожно-комендантской службы со светоотражающими нашивками). Таким образом, утверждение истца о том, что регулировщики отсутствовали, не соответствует действительности (л.д. 69-70).

Представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес> (№, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Р является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № 37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32) и паспортом транспортного средства (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге М-7 Волга-1 произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением К, принадлежащего Р, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г, принадлежащего войсковой части №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сообщением 91 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д. 16, 53).

Водитель Г управлял указанным автомобилем при исполнении обязанностей военной службы, что следует из путевого листа (л.д. 82).

Как следует из справки о ДТП (л.д.16) и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17), виновником ДТП являлся водитель Г, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 7069 № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть № юридическим лицом не является, а является структурным подразделением юридического лица федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № (л.д.60-62,88-90, 106, 114-121).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено SR, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-37).

За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д пояснил суду, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время административного расследования им из ВАИ были запрошены сведения о сопровождении колонны техники, и получена информация, что сопровождения не было. По Правилам дорожного движения солдаты ДКС не имеют права регулировать движение, а могут только показывать направление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> ДТП произошло по вине водителя Г, управлявшего автомобилем при исполнении воинских обязанностей, то ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с владельца транспортного средства. В данном случае таким лицом является ФБУ – войсковая часть №, поскольку владелец автомобиля КАМАЗ войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением юридического лица ФБУ – войсковая часть №

Как следует из уведомления УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167) лицевой счет получателя бюджетных средств ФБУ – войсковая часть № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ – войсковая часть № не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Согласно приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ – войсковая часть № зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № выполненного ИП С, составленного квалифицированным специалистом в области исследования, что подтверждается содержанием отчета, данными об оценщике. Какие-либо доказательства, опровергающие содержание отчета, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в размере <данные изъяты>, исходя из невозможности исполнения решения суда иным способом, подлежит взысканию с ФКУ УФО МО РФ по <адрес> за счет средств ФБУ – войсковая часть №.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за составление отчета об оценке относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Р понес расходы за составление отчета об оценке ИП С в размере <данные изъяты>, по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что Р понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р должно быть отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Р с ФКУ УФО МО РФ по <адрес> за счет средств ФБУ – войсковая часть № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р к войсковой части №, федеральному бюджетному учреждению – войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части № в пользу Р ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части № в пользу Р расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ