Решение по делу № 1-737/2014 от 28.11.2014

Дело № 1 – 737/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Свердловского района г. Перми Кадочникова Н.А.,

подсудимого Ерастова Е.Ю.,

защитника – адвоката Смеловой Е.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерастова Е. Ю., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у Ерастова Е.Ю., находящегося в кабинете администратора автомойки «-НАЗВАНИЕ-», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Ерастов Е.Ю., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, в кабинете администратора автомойки «-НАЗВАНИЕ-», расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил из ящика стола принадлежащие ФИО денежные средства в сумме -СУММА1-, после чего с помощью ключа, находившегося в ящике стола, открыл сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме -СУММА2-, принадлежащие ФИО

После этого, Ерастов Е.Ю. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб в сумме -СУММА3-

Подсудимый Ерастов Е.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО при рассмотрении дела не принимал участия, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Ерастова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ерастов Е.Ю. совершил одно преступление средней тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ерастов Е.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), не состоит на учете у нарколога, не наблюдался у психиатра (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.33), ранее не судимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ерастову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Ерастова Е.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму -СУММА3-. ( л.д.41). Поскольку в настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, потерпевший на иске настаивает, а подсудимый иск признал полностью, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА3-

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерастова Е. Ю.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ерастову Е.Ю. в срок отбытия обязательных работ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Ерастову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ерастова Е. Ю. в пользу ФИО возмещение материального ущерба в размере -СУММА3-

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова