Решение по делу № 2-227/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-227/13

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Сурниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2013 года дело по иску Черненок <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617об обязании аннулировании задолженности, пеней,процентов, взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Черненок Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 об обязании аннулировании задолженности, пеней,процентов, взыскании денежных средств, судебных расходов. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 с иском не согласился, показал,что истец имеет беред Банком задолженность и его требования не обоснованны. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено,что в Сберегательном Банке Российской Федерации Западно-Уральского банка Коми ОСБ № 8617/001истцом  была получена кредитная карта VISA <НОМЕР> с лимитом денежных средств, в сумме 45000 рублей.

Истец показал,что в течение длительного времени пользовался данной картой, при этом каждый месяц мною снимались с нее денежные средства и производилась оплата в различных магазинах на различные суммы. В конце каждого месяца снятые и списанные с карты денежные средства через терминал, расположенный в д. 11 по ул. Первомайской г. Сыктывкара вносились на карту в общей сумме задолженности по счету. На начало следующего месяца на карте вновь находилось 45000, о чем приходили соответствующие CMC - сообщения и то, что задолженность по карте равна нулю. В мае 2012 года истцом с вышеуказанной карты было снято около 1000 рублей, о списании денежных средств приходило CMC сообщение и то, что лимит по карте составляет 44000 рублей, может чуть меньше, но не менее 43500 рублей. 14.05.2012 пришло CMC сообщение о том, что банком принято решение об увеличении лимита по кредитной карте до 66000 рублей (ранее сообщений и уведомлений об увеличении лимита по карте не приходило). 18.05.2012 пришло CMC сообщение о том, что обязательный платеж по карте составляет 775.78 рублей, а общая задолженность по отчету составляет 10409 рублей 79 копеек. В тот же день истец проверил доступный расходный лимит по карте, который составил 55086 рублей 19 копеек, до этого информация предоставлялась о том, что доступный лимит составляет 45000 рублей. 25.05.2012 через терминал пополнил счет кредитной карты на 1500 рублей, вернув Банку, таким образом взятые с карты в мае 2012 года деньги, после чего 26.05.2012 получив CMC сообщение о зачислении данных денежных средств на карту заблокировал ее. 30.05.2012 в адрес Сберегательного банка направил вновь претензию с предложением устранения имеющейся задолженности по карте и направления выписки движения по счету, однако в письме банка от 14.06.2012 в предоставлении выписки по счету было отказано, с ссылкой на то, что выписки направлялись по почте. Показал, что на 05.12.2012 общая задолженность по карте составляла 7 222 рубля.В соответствии с п. 4.1.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России» в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, Держатель карты обязан информировать Банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Информация об отказе от увеличения вышеуказанного кредитного лимита в установленные сроки в Банк не поступала, в результате чего, уменьшение лимита до первоначального значения не представляется возможным. Из материалов дела следует,что увеличение кредитного лимита, проведенное 12.10.2011, не увеличило сумму общей задолженности. Увеличение суммы общей задолженности стало возможным в результате операций, проведенных истцом по кредитной карте. Согласно п. 4.1.3. Условий клиент обязан ежемесячно получать Отчет по карте. Банк не несет ответственности за искажение Отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение Держателем Отчета, влекущее за собой ущерб для Держателя. В случае неполучения Отчета обратиться в Банк. В силу п. 4.1.4. клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поэтому условие договора о списании денежных средств со счета должника - физического лица, имеющего перед банком просроченное исполнением денежное обязательство, ни при каких обстоятельствах не может считаться ущемляющим права потребителя. При определении размера задолженности, мировой судья принимает во внимание представленный ответчиком расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, истцом не оспорен и не опровергнут, истец подтвердил в судебном заседании, что расходные операции по карте совершал. Доказательств отсутствия у истца задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. Из материалов дела следует,что истец своих обязательств по карте о кредитовании надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом. Согласно расчету ответчика общая сумма задолженности истца по состоянию на 08 января 2013 года- 7052,46 руб.Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 кредитной задолженности и наличием переплаты в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том,что оснований для удовлетворения исковых требований Черненок <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 об обязании аннулировании задолженности, пеней, процентов, взыскании денежных средств, судебных расходов не имеется.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черненок <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 об обязании аннулировании задолженности, пеней, процентов, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через ми­рового судью в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.Мировой судья                                                                  Н.А. Мелихова