Решение по делу № 22-540/2015 от 17.06.2015

Судья Турусинова М.А.              Дело № 22-540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         1 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Нечаева Е.А.,

защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Балашова О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, которым

Нечаев Е. А., <...>, судимый:

- 24 августа 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 августа 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 22 октября 2014 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденного Нечаева Е.А. и защитника Скворцова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.Н., считающего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Е.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

5 января 2015 года около 18 часов 00 минут Нечаев Е.А. нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица К.Д.А., от которых К.Д.А. упал на снег, а Нечаев Е.А. нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевшего. После чего Нечаев Е.А. открыто похитил из правого кармана джинсовых брюк К.Д.А. сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем сим-картой и денежные средства в сумме 100 рублей.

В судебном заседании Нечаев Е.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов О.А., действующий в интересах осужденного Нечаева Е.А., считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд справедливо и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, <...> признание вины и раскаяние в содеянном. <...> В период предварительного следствия потерпевшему были не только принесены извинения, полностью возмещен ущерб, а между Нечаевым Е.А. и потерпевшим произошло примирение. Просит приговор изменить в связи с излишней суровостью наказания, назначив Нечаеву Е.А. наказание с применением правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г.Йошкар-Олы Сафонов Ф.С. считает назначенное Нечаеву Е.А. наказание соразмерным и справедливым. Полагает, что оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нечаев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.    

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Нечаева Е.А. по
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Наказание осужденному Нечаеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все смягчающие наказание Нечаева Е.А. обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом в полной мере.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нечаеву Е.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Защитником оспаривается применение при назначении наказания Нечаеву Е.А. ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, выбор нормы закона, подлежащей применению, с чем, как следует из жалобы, защитник фактически связывает излишнюю суровость приговора, является прерогативой суда.

Применение же положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела и исследованные данные личности Нечаева Е.А. свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Размер наказания Нечаеву Е.А. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года в отношении Нечаева Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий              Решетов В.А.

Судьи:                          Шитова И.М.

Лашманова О.Ю.