Решение по делу № 2-3-84/2018 ~ М-3-74/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Килемары                                                             28 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к наследственному имуществу Лежниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лежниной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: сумму задолженности по кредитному договору № 16046 от 08 августа 2014 года в размере 62 711 руб. 61 коп., из которых: 19 913 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 42 797 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований, указало, что между ПАО Сбербанк и Лежниной Т.И. 08 августа 2014 года заключен кредитный договор № 16046. В соответствии с п.1.1 указанного договора Лежниной Т.И. был выдан кредит в размере 50 000 руб. на срок по 08 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17,45% годовых. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме, денежная сумма выдана, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Т.И. умерла. По состоянию на 03 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 62 711 руб. 61 коп.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Лежнина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «*** муниципальный район».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лежниной Т.И. заключен кредитный договор № 16046, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 17,45% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 50 000 руб. зачислены Лежниной Т.И. на текущий счет №.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по договору, по состоянию на 03 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 62 711 руб. 61 коп., в том числе: 19 913 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 42 797 руб. 99 коп. – просроченный основной долг

ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Т.И. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно ответу нотариуса *** нотариального округа Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года по запросу ПАО Сбербанк Отделение Марий Эл № 8614 заведено наследственное дело № к имуществу Лежниной Т.И. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 апреля 2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Лежниной Т.И. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 18 апреля 2018 года, на Лежнину Т.И. транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД не зарегистрированы.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства наследственного имущества и наследников Лежниной Т.И. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к наследственному имуществу Лежниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору, по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Лежниной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Лаврова