Решение от 03.10.2016 по делу № 12-170/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-170/2016

03 октября 2016 года Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием законного представителя юридического лица Филяева П.И., представителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новиковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логинова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Новак Л.А. от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Телестудия «АТВ-Центр»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Новак Л.А. от 30 августа 2016 года МБУ «Телестудия «АТВ-Центр», являющееся учредителем электронного средства массовой     информации телеканала «Ахтубинск ТВ», освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логинов Д.Ю. обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Ахтубинского района Астраханской области. Свои требования мотивировал тем, что совершенное МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» административное правонарушение несет существенное нарушение охраняемым общественным отношениям, ранее МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» привлекалось к административной ответственности за неосуществление своевременной доставки обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и знало о последствиях совершения подобного рода правонарушений, но мер к предотвращению правонарушения не приняло, в связи с чем, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Телестудия «АТВ-Центр».

В судебном заседании законный представитель МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» Филяев П.И. жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логинова Д.Ю. просил оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района от 30 августа 2016 года без изменения. Пояснил, что действительно имел место пропуск установленного законом срока для предоставления в Гостелерадиофонд обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции (записи эфира телеканала «Ахтубинск ТВ»), вышедших за период с 04 мая 2016 года по 05 мая 2016 года, вместе с тем, пропуск срока незначительный, поскольку записи указанных эфиров направлены почтовой корреспонденцией в Гостелерадиофонд 07 июня 2016 года. Кроме того, МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» ранее не привлекалось к административной ответственности в области связи и информации.

Представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новикова И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Новак Л.А. от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Телестудия «АТВ-Центр», поскольку указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Также согласилась с тем, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы на постановление истек и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Выслушав законного представителя МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» Филяева П.И., представителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новикову И.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2016 года специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новиковой И.М. вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по результатам проведения уполномоченными лицами планового систематического наблюдения средства массовой информации – МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» установлено, что данное электронное средство массовой информации не направило обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции, созданной для телевещания (записи эфира телеканала «Ахтубинск ТВ», учредителем которого является МБУ «Телестудия «АТВ-Центр») в месячный срок со дня ее выхода в эфир в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд), а именно: согласно письму филиала ВГТРК (Гостелерадиофонд) от ДД.ММ.ГГГГ № обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции (записи эфира телеканала «Ахтубинск ТВ»), вышедшие за период с 04 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, были предоставлены 04 июля 2016 года, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

В то же время, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Ахтубинского района пришел к выводу о том, что факт совершения МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ в части не представления обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции (телепередачи «Нане»), вышедших в эфир за период с 06 мая по 31 мая 2016 года, не нашел своего подтверждения, поскольку экземпляры указанных эфиров были направлены законным представителем Филяевым П.И. посредством почтовой корреспонденцией 07 июня 2016 года, что не оспаривается руководителем Роскомнадзора по Астраханской области.

Мировым судьей было установлено виновное противоправное бездействие учредителя телеканала «Ахтубинск ТВ»- МБУ «Телестудия «АТВ-Центр», выразившееся в не осуществлении своевременной доставки обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции телепередачи «<данные изъяты>»), вышедших в эфир за период с 04 мая по 05 мая 2016 года, в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное нарушение в области связи и информации МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» было устранено, учитывая незначительность пропуска срока предоставления обязательных экземпляров документов, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде привлечения МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» к административной ответственности в области связи и информации впервые, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководителем Управления Роскомнадзора Логиновым Д.Ю. в жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи приведены доводы о невозможности применения миалозначительности данного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий; как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствие вредных последствий административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранении последствий правонарушения не являются основанием отнесения правонарушения к малозначительным. Совершенное МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» административное правонарушение несет существенное нарушение охраняемым общественным отношениям, ранее МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» привлекалось к административной ответственности за неосуществление своевременной доставки обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и знало и последствиях совершения подобного рода правонарушений, но мер к предотвращению правонарушения не приняло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов и договоров, который регламентирован Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, в связи с чем, решение вопроса о его малозначительности базируется на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению, а также со степенью интенсивности деяния.

В данном случае, имело место нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра записей программ телеканала «Ахтубинск ТВ», учредителем которого является МБУ «Телестудия АТВ-Центр», вышедших в эфир 4 мая и 05 мая 2016 года, в месячный срок со дня ее выхода в эфир в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (Гостелерадиофонд).

Таким образом, действия МБУ «Телестудия АТВ-Центр» правильно квалифицированы по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов.

Однако, данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности, поскольку пропуск срока составил 3 и 2 дня соответственно, при этом, нарушение устранено на момент составления протокола об административном правонарушении, ранее МБУ «Телестудия АТВ-Центр» к административной ответственности в области связи и информации не привлекалось, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу об административном правонарушении при малозначительности административного правонарушения.

Доводы руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логинова Д.Ю. о том, что ранее МБУ «Телестудия АТВ-Центр» привлекалось к административной ответственности в области связи и информации по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что к административной ответственности по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен ФИО9., работавший на тот момент <данные изъяты> телеканала «Ахтубинск ТВ» МБУ «Телестудия АТВ-Центр».

Кроме того срок привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день рассмотрения жалобы истек.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░