Решение по делу № 33-15177/2018 от 23.08.2018

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-15177/2018

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Е.Ю. – Карповой М.М. и представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Трашковой Л.Р. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Федорову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Е.Ю. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по 13 марта 2018 года в размере 452 819 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 012 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании больших сумм отказать.

Взыскать с Федорова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования города Казани 8 308 рублей 31 копейка. госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Федорова Е.Ю. – Садыкова И.Я. в поддержку доводов жалобы Федорова Е.Ю. и возражавшего против апелляционной жалобы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Трашковой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Федорову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 мая 2013 года Федорову Е.Ю. на праве собственности принадлежит 2х-этажное здание кафе-бистро - «Пивной причал» общей площадью 291,30 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 365 кв. м, с кадастровым номером ...., находящимся в муниципальной собственности г. Казани. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 01 октября 2012 года. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Между тем ответчик плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием, не производил. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной (неоплаченной) арендной платы за пользование земельным участком, занятым зданием кафе-бистро. Ответчик пользовался муниципальным земельным участком без оформления договора аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, размер которой за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2018 года исходя из нормативных положений составил бы 749 518 рублей 19 копеек. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2012 года по 15 января 2018 года составляет 140 921 рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 749 518 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 921 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 767 131 рубля 18 копеек за период с 15 октября 2012 года по 13 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 001 рубль 29 копеек.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Трашкова Л.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Федоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменные возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с октября 2012 года по февраль 2015 года.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Трашкова Л.Р. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до февраля 2015 года. Указывает, что ответчик не проявил признаки добросовестности, пользовался земельным участком в отсутствие оплаты, в связи с чем муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Федорова Е.Ю. – Карпова М.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прежние собственники здания на пользование земельным участком договор аренды не заключали, земельный участок в период их пользования не был сформирован. Переход не существовавших прав использования земельного участка прежним собственником на нового собственника на тех же условиях невозможен. Истец признает, что пользование ответчиком земельным участком основано на законе и сделке, поскольку имеется постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02 декабря 2014 года № 6894 «О предоставлении Федорову Е.Ю. земельного участка по <адрес>» в собственность за плату, в связи с чем ответчик не является лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Земельный участок был предоставлен ответчику в собственность МО г. Казани. При этом Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязал ответчика заключить не договор аренды, а договор купли продажи земли. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что он пользовался земельным участком правомерно и имел намерение приобрести его в собственность. Также оспаривает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садыков И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы Федорова Е.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3.1.1 "Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Судом установлено, что Федорову Е.Ю. на праве собственности принадлежит 2х-этажное здание кафе-бистро «Пивной причал», общей площадью 291,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 365 кв. м. с кадастровым номером .....

Право собственности ответчика на здание кафе-бистро по указанному адресу зарегистрировано 01 октября 2012 года.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02 декабря 2014 года № 6894 Федорову Е.Ю. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 365 кв. м, занимаемый объектом общественного питания (здание кафе-бистро) по <адрес>.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано лишь 14 марта 2018 года.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды либо иной договор заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался муниципальным земельным участком без законных оснований, поэтому неисполнение обязанности по внесению соответствующих платежей, рассчитанных применительно к рассматриваемым отношениям в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2012 года по февраль 2015 года.

Соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания и размером взысканных судом первой инстанции денежных сумм.

Учитывая то, что при наличии между сторонами договора аренды, арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий иск подан в суд 27 февраля 2018 года. Соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть с марта 2015 года по 13 марта 2018 года, а не с февраля 2015 года как указал суд в решении суда.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 12 409,15 рублей за период с марта 2015 года по 13 марта 2018 года составляет 451 933, 24 рубля.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с марта 2015 года, и учитывая то, что арендные платежи подлежат уплате не позднее 15 числа следующего месяца, то подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2015 года по 13 марта 2018 года составляют 57 548, 48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Е.Ю. о том, что прежние собственники здания на пользование земельным участком договор аренды также не заключали, земельный участок в период их пользования не был сформирован правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика на наличие постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02 декабря 2014 года
№ 6894 о предоставлении Федорову Е.Ю. данного земельного участка в собственность за плату не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на основании данного постановления ни истцом, ни ответчиком действий по дальнейшему оформлению земельного участка в собственность, в частности заключению договора купли-продажи земельного участка, не совершено, и право собственности ответчика на участок зарегистрировано лишь 14 марта 2018 года.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога являются несостоятельными, поскольку он не несет налоговых обязательств в отношении земельного участка, на который не зарегистрировано его право собственности. Однако в связи с фактическим использованием земельного участка до регистрации права собственности на него истец вправе требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы и площади застройки земельного участка в 139,3 кв. м также не может быть положен в основу при вынесении решения, поскольку материалами дела подтверждается, то вышеуказанный земельный участок был сформирован площадью 365 кв. м еще в 2013 году. При этом следует отметить, что истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади здания в 291,3 кв. м, а не площади участка в 365 кв. м, то есть права ответчика в этой части не нарушаются.

Каких-либо существенных доводов, обосновывающих позицию истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Довод жалобы истца о том, что, заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик злоупотребляет своими правами, правового значения не имеет и основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8 294, 82 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с Федорова Е.Ю. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 451 933, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
57 548, 48 рублей.

Взыскать с Федорова Е.Ю. в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 294, 82 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи