Решение по делу № 33-149/2017 (33-2872/2016;) от 21.12.2016

Судья Анчи Н.М.            Дело № 33-2872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:председательствующего Соскал О.М.,судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Сабарметовой Н.А. к Югай Л.А., Михайличенко Л.А. опризнании недействительным договора аренды, выселениипо апелляционной жалобе Михайличенко Л.А. на решение Кызылскогогородского суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабарметова Н.А. обратилась в суд с иском кЮгай Л.А. и Михайличенко Л.А. о признании недействительным договора аренды, выселении,ссылаясь на то, что она является собственником ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **. Собственниками жилого помещения также являются М. (** доля) и Михайличенко Л.А. (** доли). Фактически в спорной квартире проживает и зарегистрирована З., **. В настоящее время она с матерью З. проживает в п. **. В августе 2015 года ей стало известно, что в квартире проживают Югай Л.А. и члены ее семьи. Ответчик Югай Л.А. пояснила ей, что заключила договор аренды с Михайличенко Л.А. Проживание Югай Л.А. и членов ее семьи в квартире ограничивает ее права как собственника. Считает, что договор аренды без ее согласия не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ. Просит признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, выселить ответчика Югай Л.А. из квартиры, расположенной по адресу:**, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года исковые требованияСабарметовой Н.А. удовлетворены. Договор арендыквартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Михайличенко Л.А. и Югай Л.А., признан недействительным (ничтожным). Югай Л.А. выселенаиз жилого помещения, расположенного по адресу: **. С Югай Л.А. иМихайличенко Л.А. в пользу Сабарметовой Н.А. взыскано по ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также по ** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михайличенко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не была извещена о дате, времени судебного заседания.Считает, что не привлечение по делу одного из собственников квартиры, а именно М., является основанием для отмены решения суда. Кроме того, договорс Югай Л.А. она не заключала, Югай Л.А. проживала с детьми на период строительства дома.

В судебное заседание Сабарметова Н.А., Михайличенко Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Югай Л.А. пояснила, что договор аренды сМихайличенко Л.А. не заключала. В настоящее время квартиру освобождает. С решением суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сабарметова Н.А.и ответчик Михайличенко Л.А. являются собственниками по ** доли в праве собственности на **. Также ** доли в праве собственности принадлежит М.

    Истец указала в исковом заявлении, что Михайличенко Л.А. без ее согласия вселила в квартиру, принадлежащую ей и другим собственникам,Югай Л.А., заключив с нею договор аренды.О том, что договор аренды между Михайличенко Л.А. и Югай Л.А. не заключался, ответчики в суде первой инстанции не опровергли. Факт проживания в спорной квартире Югай Л.А. в судебной коллегии подтвердила.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом (ст. 246 ГК РФ).

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

    Предоставление собственником доли жилого помещения по гражданско-правовым договорам во владение и пользование квартиры другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом иными лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение Югай Л.А. могло иметь место только с согласия истца, собственника доли в квартире.     Соглашение об определении порядка общим имуществом в квартире между истцом и ответчиками отсутствует.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Югай Л.А. не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения, распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчику не выдавалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств получения согласия истца на проживание Югай Л.А. в спорной квартире, в связи с чем Югай Л.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

    Рассматривая требование о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции отметил, что поскольку какого-либо согласия остальных собственников квартиры на проживание Югай Л.А. не имеется, из искового заявления следует, что Югай Л.А. пояснила истцу, что проживает в квартире по договору аренды, иного ответчики не доказали, то договор аренды, заключенный между Михайличенко Л.А. и Югай Л.А., является ничтожным, а потому суд обоснованного удовлетворил требования истца о признании договора аренды недействительным.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Михайличенко Л.А. не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, является несостоятельным.

    Из материалов дела следует, что Михайличенко Л.А. подала в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 июня 2016 года, просила перенести рассмотрение дела на август 2016 года (л.д. 40). Судебное заседание было отложено на 11 августа 2016 года, о чем телефонограммой была лично извещена Михайличенко Л.А. (л.д. 53).

    Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле собственника квартиры М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не решал вопроса относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры прав последних, в том числе имущественных, не нарушают.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи