Решение по делу № 2-2-6/2019 (2-1160/2018;) ~ М-1190/2018 от 14.12.2018

	Дело № 2-2-6/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Мари-Турек	18 января 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Заппаровой И.Р., с участием истца Корнилова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Н.Л., Корниловой Н.Л. к администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Н.Л., Корнилова Н.Л. обратились в суд с иском к администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район», администрации МО «Городское поселение Мари-Турек» о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что 21 декабря 2004 года между администрацией МО «Мари-Турекский район» и ФИО9, ФИО4, ФИО5 на основании заявления от 29 ноября 2004 года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого граждане безвозмездно, в порядке приватизации приобрели в долевую собственность по 1/3 доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права на квартиру не произведена. Корнилов Н.Л. по данным ответчика на дату заключения договора 21 декабря 2004 года был зарегистрирован в спорной квартире. От права на приватизацию отказался, поскольку фактически там не проживал. В настоящее время все собственники квартиры умерли. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила его супруга ФИО9. на дату смерти отца в квартире были зарегистрированы мать и брат. После смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство фактически вступил сын ФИО5, проживавший на дату смерти совместно с матерью. После смерти последнего собственника ФИО5 истцы своевременно обратились к нотариусу по месту открытия наследства. Других наследников первой очереди не имеется. Считают, что умершие ФИО9, ФИО4, ФИО5 при жизни по договору приватизации приобрели право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно она подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью родителей и брата. Просят включить в наследственную массу после смерти ФИО5 квартиру, <адрес>; признать право собственности Корнилова Н.Л., Корниловой Н.Л. на указанную квартиру по 1/2 доли в праве общедолевой собственности в порядке наследования по закону.

Истец Корнилов Н.Л., также являющийся представителем по доверенности истца Корниловой Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Корнилова Н.Л., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Корнилова Н.Л., Корниловой Н.Л. признают в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ понятны, о чем предоставили письменное заявление.

От ответчика администрации МО «Городское поселение Мари-Турек» в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо Корнилов В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» и представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Мари-Турек» требования истцов признали в полном объеме, последствия признания исковых требований понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, признание иска представителями ответчиков не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, исковые требования Корнилова Н.Л. и Корниловой Н.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанной с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предметом спора являются требования, удовлетворение которых обусловлено не установлением факта нарушения или оспаривания ответчиками прав истцов, а наличием обстоятельств, не связанных с действиями ответчиков, установление которых отнесено законом к компетенции суда, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнилова Н.Л., Корниловой Н.Л. удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска представителями ответчиков.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру площадью 48 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Корниловым Н.Л., Корниловой Н.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 (одну вторую) долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова