Решение по делу № 2-1834/2011 от 23.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1834/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мировой судья  Ижемского  судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Каневой  О.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,  «23» августа 2011года,  дело по иску Рочевой Татьяны Семёновны  к Ухтинскому ОСБ <НОМЕР> Западно-Уральского Банка Сбербанка России ОАО  о взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета  и процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

Рочева Т.С.  обратилась  22.07.2011 г. к мировому судье  Ижемского судебного участка Республики Коми  с иском к  Ухтинскому ОСБ <НОМЕР> Западно - Уральского Банка Сбербанка России ОАО  о взыскании  внесенного ею <ДАТА3>  единовременного платежа  за  открытие и обслуживание ссудного  счета <НОМЕР> в  сумме <ФИО1> рублей, о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по кредитному договору <НОМЕР> исходя из расчета 8,25/100/360*<ФИО1>* количество дней с <ДАТА4> до дня рассмотрения иска, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % на дату предъявления иска.  

В обоснование  иска   Рочевой Т.С.   было указано в  своем исковом заявлении, что  <ДАТА4>  между ней  и  банком  был заключен  кредитный договор  <НОМЕР> ,  в пункте  3.1. которого  было предусмотрено,  что  кредитор  открывает  ей ссудный счет <НОМЕР>,  за обслуживание которого она, как заемщик, обязана была уплатить банку  единовременный платеж в размере  <ФИО1> рублей и   указанная сумма  ею  <ДАТА5>  была уплачена;  что условие о  включение Банком  о взимании с  Клиента платежа за открытие  и ведение ссудного счета ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителя»; что  в соответствии с  п.1  ст.189 ГК РФ  по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями  от своего имени и за свой счет; что условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; что ссудные счета не являются банковскими счетами и пользуются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.  

В предварительное заседание суда   истец Рочева Т.С.   и  представитель  ответчика - Ухтинского  ОСБ <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени  его проведения. До   начала заседания   истцом  Рочевой Т.С..  в адрес мирового судьи  было  предоставлено  заявление о  проведении   заседания  в её отсутствие  и о том, что на исковых  требованиях она настаивает и доводы изложенные в заявлении поддерживает.

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика  Толкуновой Н.Д.  до начала  заседания было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>)  и письменные  возражения  относительно пропуска истцом   Рочевой Т.С..без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ и ст. 199 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем  ответчик просит   вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Проверив материалы  дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение  возражений  ответчика  в  отсутствие  истца и представителя ответчика, поскольку их неявка при надлежащем  извещении и отсутствии ходатайств об отложении  дела  не препятствует  этому  в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Как следует из  искового заявления  Рочевой Т.С.,  предъявленное  ею  требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР>, согласно условиям которых, истец обязана была уплатить  единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В порядке  рассмотрения возражений стороны ответчика мировым  судьей  было установлено, что кредитный договор <НОМЕР> на получение   кредита на неотложные нужды  между Ижемским отделением Сбербанка <НОМЕР>    и  Рочевой Татьяной Семёновной    был заключен   <ДАТА8> и тогда же  - истцом   по приходному кассовому ордеру  <НОМЕР>  от <ДАТА3>  был внесен  единовременный платеж  в размере  <ФИО1> рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.3.1. условий  названного кредитного договора.

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА9>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»). Филиалом кредитора ОАО «Сбербанк России»,  в лице которого  предоставлялся кредит от имени ответчика, ранее   являлось Ижемское ОСБ  <НОМЕР>, преобразованное  в настоящее время  в   Ухтинское  ОСБ <НОМЕР>/0113. 

В силу норм   части 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Иск  Рочевой Т.С.  в соответствии с  условиями    подсудности  был предъявлен  мировому судье Ижемского  судебного   только - 22  июля 2011 года.  Исполнение  кредитного договора   <НОМЕР> фактически  началось  с  0<ДАТА4>, т.е.  при  получении истцом кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место   факт пропуска истцом Рочевой Т.С.   трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи, с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  её  иска в полном объеме.   

При  этом,  не могут быть  приняты во внимание  доводы Рочевой Т.С., что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, так как в силу норм   части 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что  истец   Рочева Т.С. была  освобождена от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового кодекса РФ, мировой   судья находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с неё в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

          С учетом изложенного, и, руководствуясь ч.6  ст. 152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

 В  иске   Рочевой Татьяне Семёновне   к  ОАО «Сбербанк России» ( в лице  Ухтинского отделения <НОМЕР>) о взыскании  денежных средств, уплаченных ею при выдаче  кредита  за обслуживание ссудного счета,  и о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Освободить   Рочеву Т.С. от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ижемский  районный суд Республики Коми в течение 10 дней  с даты изготовления  решения суда в окончательной форме - с 29.08.2011г.

 Решение суда  в окончательной форме  изготовлено в  -  28.08.2011г.

       Мировой судья                                                                                                                   Н.В.Мамонова