Решение по делу № 1-176/2016 от 11.03.2016

Дело №1-176/2016

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         06 апреля 2016 г.                                                                                г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                                 Лантратовой А.И.

    при секретаре                                                             Апразове М.М.

    с участием прокурора г. Евпатории                        Мошегова А.Н.

    защитника - адвоката                                               Великой Л.А.

    подсудимого                                                               ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, не работающего, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Осуществляя движение по <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес> с целью проверки документов, так как вышеуказанный автомобиль имел повреждения. Для дальнейших разбирательств на место остановки вышеуказанного автомобиля были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые при проверке документов у ФИО2 обнаружили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты> заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие этилового спирта равного <данные изъяты> мл/л, что превышает допустимую норму <данные изъяты> мл/л. На основании вышеизложенного было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном постановлении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

          Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

            Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме этого при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в совершении преступления раскаялся, ранее не судим.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

          Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         А.И. Лантратова