Решение по делу № 12-116/2018 от 20.03.2018

№ 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев жалобу Цыдыпова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2018 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Цыдыпова А.В.,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2018 г. Цыдыпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... руб., с которым Цыдыпов не согласился и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление Цыдыпов А.В. просит постановление от *** отменить, мотивируя тем, что Управлением жилищной инспекцией по результатам проверки ПАО ТГК-14 по жадобе жителей <адрес> выдано предписание ... от *** В октябре 2017 г. инспекцией проведена проверка выполнения указанного предписания, по результатам которой юридическому лицу повторно выдано предписание от *** ..., затем вновь от *** .... Предписание от ***, *** исполнено, о чем направлено письмо в жилищную инспекцию. Также предписания обжалованы в Арбитражный суд РБ, заявления находятся на рассмотрении. Более того, полагает, что не административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее выданного предписания. Также проверка в отношении ТГК-14 проведена не уполномоченным лицом, поскольку в полномочия жилищной инспекции входит организация проведения проверки лицензионных требований, а именно управляющих компаний. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

В судебном заседании Цыдыпов А.В., его представитель действующая на основании ст. 53 ч. 6 КоАП РФ Очирова доводы жалобы поддержали. Дополнили, что ТГК-14 выполнило оба предписания жилищной инспекции Поскольку не понятно указание об установке ОДПУ в соответствии с законодательством. ТГК-14 установило ОДПУ, каким образом, жилищная инспекция определила, что ОДПУ не соответствуют требования, не понятно, экспертизу счетчиков не проводили. Просто решили, что имеется значительная погрешность.

    Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета.

Согласно пункту 14 Правил 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Правилами 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил). По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета (пункт 7 Правил). Таким образом, ранее вышедший из строя и демонтированный узел учета тепловой энергии, теплоносителя не может быть установлен повторно. Узел учета необходимо привести в соответствии с требованиями, указанными в Правилах 1034.

Из материалов дела следует, Жилищной инспекцией ПАО ТГК-14 выдано предписание от *** ... об обеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, технических регламентов, срок исполнения которого истек ***.

Согласно Акту проверки от *** в Управления поступило письмо ПАО «ТГК-14» из содержания которого следует, что ОДПУ тепловой энергии по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию работает в штатном режиме с измерениями данных в пределах допустимой погрешности (за период с *** по *** потребление на общем вводе составило ...., по линии горячего водоснабжения - ....; расхождение данных между 2 теплосистемами и - .... или ...%).

При этом жилищная инспекция ссылается на то, что обоснование допустимости расхождения показаний между 2 теплосистемами в .... (... %), тогда как согласно техническим паспортам средств измерений пределы допускаемой погрешности при измерении объемного расхода и объема жидкости при диаметрах преобразователей расхода ... к более - ...%, обществом не представлено.

Однако при этом жилищной инспекцией не представлено доказательств, не возможности использования указанных счетчиков. Экспертное исследование об этом не проводилось. В связи с чем, суд полагает, что предписание Цыдыповым исполнено.

Также административное законодательство, а именно, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержит норм позволяющих привлечь к административной ответственности за неисполнение нового предписания, необходимостью выполнения ранее неисполненного предписания.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-14» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-14» прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

           Судья                                                                             М.В. Кудряшова