Решение по делу № 33-2612/2016 от 28.04.2016

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2612/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» Щербининой А. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.02.2016, которым исковые требования Бориной А. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борина Ф. С., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Бориной А. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борина Ф. С., взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости оказанной услуги в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

по условиям договора реализации туристского продукта №..., заключенного <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Наши Люди» (далее ООО «Наши Люди», турагент) и Бориной А.С. (заказчик), турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта у туроператора общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее ООО «ТриоМед», туроператор «BRISCO») в <адрес> для туристов Бориной А.С., Киприной Г.А., несовершеннолетнего Борина Ф. (<ДАТА> произведена смена имени, прежнее имя – Т.), период пребывания с <ДАТА> по <ДАТА>.

Стоимость туристского продукта составила ... рублей, оплата Бориной А.С. произведена в полном объеме <ДАТА>.

Борина А.С., Киприна Г.А., Борин Ф.С., <ДАТА> года рождения, <ДАТА> прибыли в <адрес> и были размещены в отеле ...

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, Борина А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Борина Ф.С., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> в период с ... часа ... минут до ... часов ... минут в здании отеля в зале отдыха в цокольном этаже несовершеннолетнему Борину Ф.С., <ДАТА> года рождения, затянуло пальцы правой руки в инерционный велотренажер, находившийся в зале, который имел не закрытую кожухом ленту привода инерционного колеса. В результате данного происшествия несовершеннолетнему Борину Ф.С. причинены телесные повреждения, а именно: рана 3 пальца левой кисти, травматическая ампутация 3-й (дистальной) фаланги 2 пальца правой кисти, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Претензия, направленная в адрес ответчика <ДАТА>, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «ТриоМед» в счет компенсации морального вреда ... рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости оказанной услуги в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Борина А.С., действующая в интересах Борина Ф.С., и ее представитель Воронин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наши Люди» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого полагает обоснованными требования истца к ООО «ТриоМед».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТриоМед» по доверенности Щербинина А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указывает, что доказательств договорных отношений между Бориной А.С. и ООО «ТриоМед» не представлено. Полагает, что ответственность за проживание туристов в отеле должен нести непосредственный исполнитель данной услуги, то есть представители отеля, который был выбран именно истцом. Также ссылается на наличие вины законного представителя несовершеннолетнего Борина Ф.С. при получении травмы, и полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Борина А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Борина Ф.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Таким образом, из содержания указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина-туриста при ненадлежащим оказании указанному туристу услуг, входящих в туристский продукт подлежит возмещению соответствующим туроператором по договору о реализации соответствующего туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, то есть в данном случае вина туроператора в причинении вреда здоровью гражданина-туриста презюмируется, следовательно, туроператор может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред гражданину-туристу должно возместить иное лицо.

Как следует из материалов дела, между Бориной А.С. и ООО «Наши Люди» <ДАТА> заключен договора реализации туристского продукта №..., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по подбору и реализации Бориной А.С. туристского продукта у туроператора ООО «ТриоМед» (туроператор «BRISCO») в <адрес> для туристов Бориной А.С., Киприной Г.А., несовершеннолетнего Борина Ф.С., период пребывания с <ДАТА> по <ДАТА>.

Борина А.С., Киприна Г.А., Борин Ф.С., <ДАТА> года рождения, <ДАТА> прибыли в <адрес>, <адрес> и были размещены в отеле ...* (номер STANDARD ROOM LAND VIEW по системе «все включено»).

<ДАТА> в период с ... часа ... минут до ... часов ... минут в здании отеля в зале отдыха в цокольном этаже несовершеннолетнему Борину Ф.С., <ДАТА> года рождения, затянуло пальцы правой руки в инерционный велотренажер, находившийся в зале, который имел не закрытую кожухом ленту привода инерционного колеса, в результате чего несовершеннолетнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь упомянутыми нормами права, установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Борина Ф.С. при оказании ему и его законному представителю Бориной А.С. услуг, входящих в туристский продукт по указанному договору о реализации туристского продукта туроператором ООО «ТриоМед», и исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих туроператора от ответственности, пришел к выводу о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги, взыскав с ООО «ТриоМед» в пользу истца в счет уменьшения стоимости услуги ... рубля, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для несовершеннолетнего ребенка, степени нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости, что соответствует критериям, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неосмотрительности истца Бориной А.С., не проявившей должного внимания к несовершеннолетнему ребенку, что так же способствовало причинению вреда, заслуживают внимания.

Судебная коллегия, исходя их фактических обстоятельств дела, полагает, что Борина А.С., являясь законным представителем несовершеннолетнего Борина Ф.С., обязана была контролировать его поведение в целях предупреждения несчастных случаев, не приняла всех необходимых мер и не проявила должной осмотрительности при нахождении ребенка в помещении, где находились тренажеры, не предназначенные для использования детьми.

Поскольку изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер данной компенсации подлежит снижению до ... рублей.

Далее, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца относительно снижения стоимости туристского продукта, вместе с тем полагает ошибочным определение судом их размера без учета агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость туристского продукта составила ... рублей, из них ... рублей денежные средства направленные туроператору за предоставление туристского продукта и агентское вознаграждение ... рублей, которое осталось в распоряжении турагента.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, суду первой инстанции следовало исходить из стоимости туристского продукта, без учета агентского вознаграждения, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, а размер денежных средств взысканных в пользу Бориной А.С. уменьшению до ... рублей ... копеек ((... – ...)/...).

Утверждение апеллянта о том, что судом не было учтено распределение между сторонами расходов, в том числе включение в стоимость путевки не только проживания в отеле, но и авиаперелета, топливного сбора, медицинской страховки, трансферта, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1994 № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО «ТриоМед» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении производства по делу с указанием уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изменения размера основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижения размера компенсации морального вреда уменьшению подлежит и размер штрафа до ... рубля ... копеек, а также расходов по государственной пошлине до ... рублей ... копеек по правилам части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.02.2016 изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Бориной А. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борина Ф. С., денежные средства в счет уменьшения стоимости оказанной услуги в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» Щербининой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: