Решение по делу № 33-5354/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5354/2016

22 марта 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        Гизатуллин А.А.

судей                            Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре                    В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Д.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов в сумме ... руб.: за оказание юридических услуг в размере ... руб., за услуги нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.А.К., и марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель П.А.К., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», а также по дополнительному полису добровольного страхования (ДСАГО) на сумму ... руб. в ОАО «Открытие Страхование». Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... руб., ответчик также выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes составляет ... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.Е.С. к ОАО «Открытие Страхование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что договором добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, страховая сумма составляет ... руб., при этом нигде не прописано, что оставшаяся сумма без учета франшизы распространяется только на травмы при ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 180, 182-188). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя П.А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.К. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», а также по договору добровольного страхования (ДСАГО) в ОАО «Открытие Страхование» на сумму ... руб.

Признав случай страховым, ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истцу в сумме ... руб., ОАО «Открытие Страхование» произвело выплату в размер ... руб.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения К.Е.С. уплачено ... руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 927, 927, 940, 947, 1064, 1067, 1083, ГК РФ, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Основания сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договором добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП страховая сумма составляет ... руб., при этом нигде не прописано, что оставшаяся сумма без учета франшизы распространяется только на травмы при ДТП являются несостоятельными.

Как следует из условий договора добровольного страхования ответственности, заключенного дата между П.А.К. и ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 139), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму ... руб. При этом оговорено, что если в результате страхового случая причинен вред только имуществу третьих лиц или вред имуществу и легкий вред здоровью потерпевшего, общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по страховому случаю не может превышать сумму равную ... руб.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от дата между сторонами заключен путем выдачи страхователю страхового полиса, в котором оговорены его существенные условия, в том числе лимит ответственности страховщика за вред причиненный имуществу третьих лиц, который ограничен суммой ... руб. Условия указанного договора не оспорены, судом недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование законодательства, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи

Справка: судья А.О.И.