Решение по делу № 12-4/2014 от 27.01.2014

№ 12-4/2014 Определение

о передаче жалобы по подсудности

г. Красновишерск                                04 февраля 2014 г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

рассмотрев жалобу Мальцева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.01.2014г. в отношении М.К.А. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной инспекции ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление о привлечении М.К.А., как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа.

    Согласно постановления, в результате получения данных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, М.К.А., как владелец транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем, на регулируемом перекрестке <адрес> не выполнила требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.1.3, 6.13 ПДД, т.е. допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    В Красновишерский районный суд обратился Мальцев К.А., который, согласно изложенных в поданной им жалобе сведений, управлял данной автомашиной по доверенности, при этом им обжалуется вышеуказанное постановление.

    В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.    В соответствии со ст. 29.5 ч.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенным с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи, фото и киносъемки, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи.

    Постановление о привлечении М.К.А. к административной ответственности было вынесено по месту нахождения Центра Автоматизированной фиксации, расположенного по <адрес>, указанный Центр находится в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, жалоба Мальцева К.А. подана в Красновишерский районный суд ошибочно, т.к. она подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, т.е. в Ленинском районном суде г. Перми.

    В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, имеются основания для направления жалобы Мальцева К.А. для разрешения по подсудности.

    Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

    Жалобу Мальцева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении М.К.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра Автоматизированной фиксации <адрес>, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии определения.

    Судья: подпись

    Верно.

Судья Красновишерского районного суда                     С. Г. Кокоулин