Решение по делу № 2-2676/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 12 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.М. обратился в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Москва –Касимов, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мишина А.М. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем «Вольво», госномер №. Ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., им проведена независимая техническая экспертиза по определению ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также определено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с чем им была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком доплата произведена не была.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы причиненных убытков <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства, <данные изъяты> руб. – стоимость отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. -стоимость отправления телеграммы, <данные изъяты> руб. стоимость отправления претензии, <данные изъяты> руб. за составление дубликата отчета, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление нотариально заверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области было вынесено заочное решение, которым требования Мишина А.М. были удовлетворены частично.

От представителя ответчика в Егорьевский городской суд <адрес> поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Егорьевского городского суда <адрес> заочное решение отменено.

Истец Мишин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ копия представленного заключения не заверена надлежащим образом, не представлен оригинал заключения. Согласно ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Представленный ответчиком отчет не соответствует данным требованиям. Истцом при обращении в суд был представлен отчет, выполненный в соответствии с требованиями указанного выше закона. Все расчеты выполнены на основании Единой методики утвержденной Центробаном. Данная методика представляет собой единый для всей России способ расчета ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Москва –Касимов, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мишина А.М. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем «Вольво» госномер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14).

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является ФИО, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д.8,9 ).

При указанных обстоятельствах Мишин А.М., как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения №№ ООО «ЭКС-ПРО». Истец не согласился с выводами эксперта и провел независимую техническую экспертизу по определению ущерба в ООО «Независимая оценка».

Размер материального вреда, причиненного Мишину А.М., подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» (л.д.83-115).

Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, определена стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> руб., в силу чего размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. -выплаченная истцу сумма, <данные изъяты> руб. -сума годных остатков транспортного средства.)

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Данная оценка объекта выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказов Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: № Об утверждении Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №», № Об утверждении Федерального Стандарта Оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В связи с этим суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 6000 рублей, а также по составлению заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-20, 63-66).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает решение о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных

дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование истцом исполнено, им направлена претензия в адрес ответчика о выплате страховой суммы( л.д. 73-76).Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, снизив сумму морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.69, 75) ; стоимость составления дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80-82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.116-119).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) суд считает возможным отказать.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. –стоимости услуг нотариуса на том основании, что доверенность не выдана на осуществление полномочий именно по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мишина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мишина А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление отчета по

определению рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость почтовых отправлений, <данные изъяты> руб. за составление дубликата отчета, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в ползу Мишина А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.М. Полянская