Решение по делу № 2-2028/2019 ~ М-1943/2019 от 24.10.2019

    Дело №2-2028/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002752-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г.Кемерово

    в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Бормотовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

         18 декабря 2019 г.

    гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к Кисилева Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БериРубли» обратилось в суд с иском к Кисилева Н.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибТранзит" и Кисилева Н.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО "СибТранзит" передало должнику денежные средства в размере 3 000 рублей (п.2 подп. 1 договора займа). Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа (подп. 7 п.2.1. договора займа). Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 подп. 2 договора займа). Согласно подп. 4 п. 2 договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 657 %, в день 1, 8 % от общей суммы займа.

             Подп. 10 п.2.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Подп. 11 п. 2.1. договора займа гласит, что при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей. Считает, что с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 рублей, проценты в размере 32 832 рублей, неустойка в размере 46 529,08 рублей.

    Истец просит взыскать с Кисилева Н.А. сумму основного долга в размере 3 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 832 рублей, неустойки в размере 46 529, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835, 83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 90 696, 91 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО МКК «БериРубли» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кисилева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТранзит» и Кисилева Н.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику Кисилева Н.А. предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 пп. 2, пп. 5 договора потребительского займа) (лд.10-15).

    Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.16).

В соответствии с пп. 6 п. 2.1 договора займа процентная ставка в процентах годовых составляет 657%, т.е. 1,8 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммы займа (лд.11).

Согласно пп. 10 п. 2.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Подп. 11 п. 2.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТранзит» (цедент) и ООО «МКК «БериРубли» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (лд.8-9).

    Согласно п.1.1 договора уступки прав требования, к ООО «МКК «БериРубли» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибТранзит» и Кисилева Н.А.

    Согласно п. 4.4.3 договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержащим условие о запрете уступки. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д. 19).

    Таким образом, ООО «СибТранзит» уступило право требования ООО «МКК «БериРубли» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «БериРубли» является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибТранзит» и Кисилева Н.А.

    При заключении договора потребительского займа Кисилева Н.А. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (лд.15). Кисилева Н.А., подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие с его условиями.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Кисилева Н.А. задолженности по договору займа (лд.32).

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору.

Ответчиком Кисилева Н.А. не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу суммы займа.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу, процентов по кредиту, является обоснованным.

При этом суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 5 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (данная правовая позиция отражена в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657% годовых, частично, за срок пользования суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 рублей (из расчета 3000 рублей х 657% / 365 х 15 дней).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ (лд.17).

Однако суд полагает, что расчет задолженности по неустойке и процентам, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 529,08 рублей и 32 832 рублей, соответственно, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести иной расчет процентов и неустойки, так как истцом в расчете неверно применена процентная ставка, неверно указано общее количество дней просрочки, соответственно расчет не является арифметически верным.

В связи с изложенным с Кисилева Н.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1405 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года с учетом увеличения периода действия договора, по состоянию на ноябрь 2015 г., в размере 2 080, 94 рублей (из расчета 3 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу) х 18,02% / 365 х 1405 дней).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 890, 94 рублей (810 рублей + 2 080, 94 рублей), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании пунктов 10, 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения указанных в п. 5 Индивидуальных условий настоящего договора, сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата Кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п. 6, индивидуальных условий Договора. Неустойка (пени) определена в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку просрочка исполнения возникла ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует рассчитывать с указанной даты.

Таким образом, период просрочки составил 1 405 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 3 000 *20% /365 * 1 405 дней = 2 309, 59 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 2 309, 59 рублей до 1 000 рублей.

    Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 835, 83 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 6 890, 94 рублей (3 000 рублей + 2 890, 94 рублей + 1 000 рублей), что составляет 8,37 % от заявленных требований в общем размере 82 361,08 рублей (3 000 рублей + 32 832 рублей + 46 529, 08 рублей), в связи с чем, размер судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 418, 50 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей, рассчитанной от цены иска в размере 8 200, 53 рублей (3 000 рублей + 2 890, 94 рублей + 2 309, 59 рублей), уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (лд.7).

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к Кисилева Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кисилева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли», ИНН 4205303726, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 890, 94 рублей, из которых: 3 000 рублей – основной долг, 2 890, 94 рублей – проценты, 1 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 418,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли»,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: