Решение по делу № 22-2209/2016 от 08.09.2016

Cудья Виляк И.О. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

судей Ходоевой О.А., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Понушкова А.В.,

осужденного Димитренко М.А.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора <...> РБ Агаевой В.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Димитренко М.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Димитренко М.А., личность установлена, судимый ... мировым судьёй судебного участка № <...> РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Понушкова А.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Димитренко М.А., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Димитренко М.А. признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни, возникшей из-за высказанных Бакановым А.А. оскорблений в его адрес, тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ... около 22-24 часов в доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Димитренко М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ А выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд, анализируя показания Димитренко, указал, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате высказанных потерпевшим Б оскорблений в адрес Димитренко. Вместе с тем, данные показания осужденного другими доказательствами по делу не подтверждаются. Из показаний свидетелей К, И, Г следует, что Б характеризовался ими как спокойный, неконфликтный человек, в то время, как Димитренко характеризуется ими с отрицательной стороны, как лживый, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения всегда ведёт себя агрессивно, дерётся по незначительным поводам. Высказывание Б. в адрес Димитренко нецензурной брани является аморальным поведением потерпевшего, а не противоправным, как указывает суд. Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего является необоснованным и подлежит исключению. Суд в действиях Димитренко не усмотрел отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части также является ошибочным. Из оглашённых признательных показаний Димитренко следует, что последний плохо помнит события, при которых было совершено преступление, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, одним из определяющих факторов совершения Димитренко особо тяжкого преступления явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, назначение наказания Димитренко с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из приговора суда указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Димитренко М.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Димитренко М.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что согласно заключению эксперта ... от ... на фрагменте паласа с места происшествия обнаружена кровь по принадлежности не исключающая происхождение от трёх лиц, и может принадлежать ему при наличии у него открытого кровотечения. При водворении его в ИВС ОМВД <...> не были обнаружены свежие телесные повреждения, которые могли кровоточить. Фактически имелись обстоятельства, при которых следователь должен был назначить проведение молекулярно-генетической экспертизы для устранения сомнений. Считает, что необходимо дать оценку доводам стороны обвинения при наличии указанных у потерпевшего травм, с учётом одетой на нём одежды, которые, по версии следствия, были нанесены руками, что по характеру данных травм невозможно. Показания свидетеля Г от ... по своему смыслу опровергают версию следствия. В обвинительном заключении указаны ложные факты по поводу случившегося, указаны мотивы и обстоятельства, не соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельствам и заключению судебно-медицинской экспертизы .... Данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В досудебной стадии нарушены его права на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию. Предварительное и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном и игнорированием принципов уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. осужденный Димитренко М.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Димитренко в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Димитренко, данные им в ходе предварительного следствия, и подтверждённые им в судебном заседании в полном объёме, согласно которым ... он находился дома у М и Г, втроём распивали спиртные напитки. Около 19 часов 20 минут он опьянел, к ним пришёл Б в состоянии опьянения, тот с ними спиртное не распивал. Около 22 -23 часов М и Г легли спать, между ним и Б произошла ссора, в ходе которой Б оскорбил его нецензурными словами и направился в его сторону. В доме свет отсутствовал, свет исходил через окно от фонаря на улице. Когда Б оскорбил его, это его сильно разозлило, он решил проучить его. После чего он ударил Б рукой в голову слева, удар пришёлся в левую щёку, после удара Б упал на пол перед входом в дом. Он подошёл к нему и сверху начал наносить ему удары с достаточной силой кулаками обеих рук по голове и туловищу. Сначала он нанёс не менее 5 ударов по лицу и голове, 5 ударов по туловищу, в грудную клетку. После его ударов Б был в сознании, лежал на полу. Затем он осознал, что натворил, подошёл к Б, приподнял с его, усадил на порог входа в дом, спросил, всё ли нормально, тот кивнул. Б попросил у него сигарету, он дал ему, после этого он ушёл спать. Утром ... он проснулся, вышел на кухню, М топил печь, он увидел, что перед порогом входной двери в дом на животе лежал Б, лицом вниз к паласу, не шевелился. Он начал будить Б, перевернул его, увидел на его лице кровь, которая текла из носа, признаков жизни тот не подавал, он сказал, что Б умер. Г из комнаты крикнула, что боится мёртвых людей, попросила вынести его на улицу. Он попросил М помочь ему вынести тело Б на улицу. Они вынесли Б из дома, после чего он унёс его на задний двор их дома и положил на землю. Они с М купили спиртное, у него была паника от того, что из-за его действий умер человек. Они пошли к знакомым М, в ходе распития спиртного он рассказал им, что дома у М умер человек. После этого они пошли домой к М, дома увидели, что на паласе в кухне, возле входа в дом, имеется большое пятно крови. Они свернули палас, затолкали его в подполье и легли спать. Разбудили его сотрудники полиции. Количество нанесённых им Б ударов точно сказать не может, Б защищался от его ударов кулаками, подставлял руки и ноги. Допускает, что нанёс такое количество указанных в деле ударов по голове, туловищу, рукам и ногам Б. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять данным показаниям Димитренко, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Димитренко был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Свои признательные показания Димитренко также подтвердил при проверке показаний на месте.

Признавая данные показания Димитренко достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля М о том, что ... у себя дома после распития спиртного с Димитренко, в начале 10-го часа вечера они с супругой Г легли спать, Димитренко и Б остались вдвоём на кухне, ночью он не просыпался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал крепко. Около 8 часов ... он вышел на кухню и увидел, что Б лежит на боку, он понял, что Б умер. Димитренко также сказал, что Б мёртв, они с Димитренко М.А. по просьбе его жены вынесли тело Баканова на крыльцо, там Димитренко М.А. унёс Б на задний двор дома и оставил там. Димитренко М.А. сказал ему, что между ним и Б возникла ссора, Б оскорбил его нецензурной бранью, отчего тот сильно разозлился и ударил один раз по голове Б, тот упал на пол, после чего он начал бить его кулаками по голове и туловищу. Когда он и Димитренко М.А. пришли к К и Г, Димитренко М.А. сказал, что на заднем дворе его дома лежит труп Б, что якобы он пьяный не дошёл до дома и замёрз. Г и К не поверили ему. Когда Г вышла, Димитренко рассказал К, что ... вечером он избил Б. Вернувшись к нему домой, они с Димитренко обнаружили, что на паласе, который лежит на кухне, имеется пятно крови, они свернули палас и затолкали его в подполье.

Из показаний свидетеля К следует, что ... он с Г находились дома, около 9-10 часов пришли Димитренко и М в состоянии опьянения. Во время распития спиртного Димитренко сказал, что у М на заднем дворе лежит труп Б, что тот не дошёл пьяный до дома и замёрз. Он ему не поверил. Когда Г вышла из дома, Димитренко рассказал ему, что ... вечером дома у М он избил Б, утром они обнаружили его мёртвым. Через несколько минут вернулась Г и сказала, что действительно в огороде М лежит труп Б. Позже от Г он узнал, что Димитренко избил Б, отчего тот умер.

Из показаний свидетеля Г следует, что ... они с сожителем К находились дома, около 9-10 часов к ним пришли Димитренко М.А. и М в состоянии опьянения. Они стали распивать принесённое ими спиртное, она с ними не выпивала. Димитренко М.А. сказал, что у М на заднем дворе в огороде лежит труп Б, что тот не дошёл пьяный до дома и замёрз. Она им не поверила, думала, что они врут. Она решила пойти во двор М и проверить, правду ли они сказали. Слева от входа в огород она увидела труп Б, который лежал на спине. Она вернулась домой, позвонила своей сестре Г2, попросила вызвать скорую помощь, сказала, где лежит труп Б. Позже от Г она узнала, что Димитренко М.А. избил Б, от чего тот умер.

Из показаний свидетеля И2 следует, что ... она видела, как Г пробежала к дому М, и обратно от них пошла. Затем ей позвонил водитель больницы Л, спросил, что за труп у них в огороде. Она пошла посмотреть, встретила М и Димитренко М.А., спросила у них про труп в огороде. Димитренко сказал, что они не знают, они утром пошли за спиртом и обнаружили труп. Они с Димитренко М.А. пошли в огород, там лежал труп, у него был оголённый живот, на лице лежали шапка с шарфом, она откинула шапку и увидела, что Б весь избитый, на лице были кровоподтёки, синяки. Она спросила у Димитренко М.А. о том, что они его избили, так как до этого ... она видела Б, он был нормальный. Димитренко М.А. ответил, что они нашли Б на улице уже мёртвого. Она пошла домой, позвонила Л и сказала, что действительно в огороде лежит труп Б, он весь избитый. Потом приехала скорая помощь с фельдшером П П потрогала живот Б, сказала, что он замёрз, а когда стала трогать лицо и шею, сказала, что он талый. Она подумала, что его вытащили утром, потому что, если бы его вытащили вечером, он бы замёрз, так как на улице было очень холодно. Фельдшер потрогала его за руку, она почувствовала, что он не замёрзший, сказала, что это криминал. На крыльце дома М была кровь.

Из показаний свидетеля Г следует, что ... она, её гражданский супруг М и Димитренко распивали спиртное у них дома. Около 17 часов 30 минут к ним домой пришёл Б, был выпивший. Б сидел в кресле на кухне и общался с ними, они втроём продолжали распивать спиртное. В начале 10-го часа вечера она и супруг в состоянии опьянения легли спать, Б и Димитренко остались вдвоём на кухне. Примерно через час-полтора она проснулась от какого-то шума, услышала какую-то возню, вскрики. Сначала она услышала, как ссорятся на повышенных тонах Димитренко и Б, затем услышала, как Б несколько раз громко вскрикнул от боли, ей показалось, что Димитренко бьёт Б. Она вышла на кухню, подтолкнула Димитренко в комнату, сказала тому, чтобы он не лез к Б и ложился спать. Димитренко послушался и лёг спать, Б оставался сидеть на кухне, она пошла спать. Была ли на лице Б кровь, гематомы, ссадины, она не заметила, так как освещённость в кухне была плохая, свет на кухню падал только с уличного соседского фонаря, в доме у них освещение отключено. Около 2 часов 30 минут ... она проснулась от храпа Б, он лежал на полу, она сказала ему, чтобы он не храпел, тот ей ответил, говорил обычным голосом, близко к нему она не подходила. Димитренко спал. Около 7 часов 30 минут она проснулась от громкого голоса Димитренко на кухне, из его речи она поняла, что Б умер. Она из комнаты крикнула, что боится трупов, что труп в доме оставлять нельзя. После чего она услышала из кухни какую-то возню, супруг и Димитренко вышли из дома, что они делали, она не видела, продолжила спать. Она проснулась около 10-11 часов, через некоторое время пришли супруг и Димитренко в состоянии алкогольного опьянения. На кухне она увидела, что у края паласа имеется большое кровавое пятно, она предположила, что это кровь Б, так как примерно в данном месте находилась его голова, когда он спал ночью. Супруг и Димитренко сложили палас и положили его в подполье, затем они легли спать. После этого прибежала соседка, сказала, что скоро приедет скорая помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Со слов супруга ей стало известно, что Димитренко утром ... рассказал, что вечером ... у них с Б произошла ссора, в ходе которой Б оскорбил его матом, отчего Димитренко разозлился и ударил один раз по голове Б, от чего тот упал на пол, Димитренко начал бить его кулаками по голове и туловищу. Она предположила, что Димитренко действительно избил Б, когда они оставались вдвоём на кухне, так как она слышала из кухни, как Б в этот период времени вскрикивал. Со слов супруга ей стало известно, что он и Димитренко вынесли из дома Б, он в это время уже не подавал признаков жизни. 24 или ... на голове или лице Б она каких-либо гематом, ссадин, кровоподтёков не видела.

Из пояснений эксперта А следует, что при полученных повреждениях Б до наступления смерти мог совершать активные действия, так как руки и ноги у него были целые. Следов обморожения на трупе Б не имелось. Давность наступления смерти составляет около 2-3 суток на момент исследования, которое проводилось ..., более точное время смерти установить невозможно в связи с отсутствием методик определения времени смерти, учитывая, что исследование трупа производилось спустя продолжительное время после смерти Б.

Оглашённые показания Димитренко и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Димитренко преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что справа от входа на приусадебный участок <...> РБ на земле обнаружен труп Б, на лице и голове которого имеются множественные ссадины и кровоподтёки. В доме в подполье обнаружен палас, у края паласа обнаружено впитавшееся пятно бурого цвета, похожее на кровь. С паласа вырезан и изъят отрезок с пятном бурого цвета. На полу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанного места на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу выемки от ..., у подозреваемого Димитренко изъяты трико, берцы.

Согласно протоколу выемки от ..., у эксперта А изъята одежда Б

Изъятая одежда Димитренко и Б осмотрена следователем, о чём ... составлен протокол.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании трупа Б обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, причинена в результате совокупности не менее 4-х воздействий твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая травма груди причинена в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. Перелом правой ключицы причинён в результате 1-го воздействия твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Кровоподтёки и ссадины лица причинены в результате не менее 7-ми воздействий твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции остистых отростков 5, 7 позвонков с переходом на лопаточную область справа, кровоподтёки верхних и нижних конечностей причинены в результате не менее 8-ми воздействий твёрдого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на представленных на экспертизу тампоне со смывом с места происшествия и на фрагменте паласа обнаружена кровь человека. В большинстве своём кровь на фрагменте паласа не исключает её происхождение от потерпевшего Б Кровь на тампоне со смывом с места происшествия и на фрагменте паласа могла произойти от смешения крови потерпевшего Б, и любого человека, имеющего ту же группу крови, в том числе от подозреваемого Димитренко М.А., при наличии у него наружного кровотечения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на представленных на экспертизу брюках (трико) и правом берце обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от потерпевшего Б От подозреваемого Димитренко М.А. эта кровь произойти не могла.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Димитренко виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Баканову, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, нанесение им с достаточной силой ударов в область расположения жизненно важного органа – голову, свидетельствуют о наличии у Димитренко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознанности и целенаправленности его действий.

Вопреки доводам представления, суд верно установил наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учётом показаний Димитренко о том, что Баканов оскорбил его нецензурной бранью, из-за чего он разозлился на него и решил его проучить. Не доверять данным показаниям Димитренко оснований не имеется, стороной обвинения они не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали обстоятельства для проведения молекулярно-генетической экспертизы пятен крови на тампоне со смывом с места происшествия и на фрагменте паласа, поскольку каких-либо сомнений заключение эксперта ... от ... не вызывает.

Доводы жалобы о том, что указанные у потерпевшего травмы невозможно было нанести руками, с учётом одетой на нём одежды, заявлены голословно и опровергаются показаниями самого Димитренко, положенные в основу приговора, о нанесении им кулаками обеих рук с достаточной силой ударов по голове и туловищу Б.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, несостоятельны, поскольку таких нарушений органом следствия не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Оспаривание осужденным в настоящее время его виновности, обстоятельств совершения преступления суд расценивает, как способ защиты Димитренко, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Доводы жалобы Димитренко о нарушении его прав, требований УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Действия Димитренко М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Димитренко наказания в виде реального лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Димитренко вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димитренко в ходе предварительного расследования давал стабильные признательные показания, сообщил подробные, значимые для дела сведения.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при описании преступного деяния, установленного доказанным, указал о совершении Димитренко преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не нашёл оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку посчитал, что поводом совершения Димитренко преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, и состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в момент совершения преступления Димитренко находился в состоянии опьянения. Согласно показаниям Димитренко, события того вечера помнит не во всех деталях, мог что-то упустить или перепутать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Г следует, что Димитренко в состоянии алкогольного опьянения всегда вёл себя агрессивно, дрался с окружающими по незначительным поводам.

Таким образом, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился Димитренко, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, его личности, послужило одним из факторов совершения им особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Димитренко обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит усилению.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, из приговора суда подлежит исключению применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Димитренко признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Димитренко М.А. – изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание Димитренко М.А. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Димитренко М.А. наказание, назначив ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Димитренко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи